Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-522/2014 от 17.09.2014

дело № 12-522/2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2014 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондрашова Д.В., и его представителя МАВ,

рассмотрев жалобу представителя Кондрашова Д.В. – МАВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Кондрашов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Представитель Кондрашова Д.В. – МАВ в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, неверную квалификацию его действий, свидетельствующих, в целом, об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку Кондрашов не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ни на месте остановки транспортного средства, ни в наркологическом диспансере. Отсутствие у Кондрашова физиологической потребности было неверно квалифицировано врачом как отказ от медицинского освидетельствования.

Кондрашов Д.В. и его представитель МАВ в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. Кондрашов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в помещении СОНД по адресу: <адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подобное подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), показаниями инспектора ГИБДД ЕАА (л.д.31).

С учетом содержания поданной жалобы, то обстоятельство, что Кондрашов Д.В., находясь за управлением транспортным средством, был остановлен сотрудником полиции, спорным по делу не являлось.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно – поводом к таковому явилось наличие достаточных оснований полагать, что Кондрашов Д.В. находится в состоянии опьянения.

При этом данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении Кондрашова Д.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Требование должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кондрашов Д.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Доводы заявителя о том, что водитель Кондрашов не отказывался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, нельзя признать состоятельными.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (далее - Инструкция), конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При этом во всех случаях проводится исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (п. 11 Инструкции).

В соответствии с п.12 Инструкции, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается (п. 13 Инструкции).

Как следует из представленных материалов, в рамках медицинского освидетельствования Кондрашова Д.В. на состояние опьянения, проводимого врачом-психиатром-наркологом, у него были отобраны пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения <данные изъяты> результаты отрицательные, что заявителем не оспаривается. После чего, врач обоснованно предложил ему произвести отбор пробы биологического объекта, сдав анализ мочи, от чего Кондрашов Д.В. отказался.

В соответствии с п. 13 Инструкции отказ Кондрашова Д.В. от проведения данного вида исследования был правильно расценен врачом и инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что предоставить биологический материал на исследование он физически не смог, так как не испытывал соответствующей потребности, не может повлечь удовлетворению жалобы, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно, исходя из положений Инструкции, расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Доказательства невозможности по каким-либо объективным причинам сдать именно мочу, а также доказательства наличия у Кондрашова Д.В. хронических заболеваний, препятствующих сдаче мочи, не представлено.

Каких-либо данных о том, что инвалидность Кондрашова Д.В. накладывает определенные ограничения на способность его организма и препятствует ему сдать биологический объект на анализ, материалы дела не содержат.

Последующее исследование мочи и крови Кондрашова Д.В. (спустя более трех дней), по результатам которого наркотические вещества не обнаружены (карточка амбулаторного больного), юридически безразлично, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции или врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Таким образом, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кондрашова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кондрашова Д.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кондрашова Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Кондрашова Д.В. – МАВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Д.Д. Калинин