Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 ~ М-144/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-490/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                    «03» марта 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБерг» к ФИО5 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБерг» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере *** рублей и судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** года между ООО «АвтоБерг» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи *** автомобиля Volkswagen Jetta, VIN: ***, 2015 года выпуска.

*** в адрес ООО «АвтоБерг» ФИО5 была предъявлена претензия с требованием о выполнении работ по замене автомагнитолы (головного устройства Stereo -CD-MP3 со слотов для карт SD и -USB - разъемом, входящим в стандартную комплектацию автомобиля).

Письменным ответом от *** за исх. *** ООО «АвтоБерг» было разъяснено ФИО5, что «неполадки» в работе головного устройства являются конструктивной особенностью автомобиля, а также предложено дать согласие на проведение досудебного исследования (экспертизы) на предмет заявленных требований и предоставить принадлежащий ФИО5 автомобиль для осмотра. Кроме того, приложением к ответу ФИО5 было предложено подписать соглашение о возмещении затраченных средств на проведение экспертизы, которое клиент не подписал.

Письмом от *** ООО «АвтоБерг» было повторно предложено ФИО5 подтвердить согласие на проведение досудебной экспертизы и предоставлении автомобиля для осмотра экспертом.

Телеграммой от *** ФИО5 был уведомлен о назначении даты проведения досудебной экспертизы, назначенной на *** на территории сервиса ООО «АвтоБерг». В соответствии с уведомлением, телеграмма вручена лично ФИО5 ***.

На основании абз. 3.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Для проведения экспертизы ООО «АвтоБерг» на основании обращения в ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», направленного ***, был заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе от ***.

Согласно п. 4.1 договора от ***, стоимость договора составила *** руб.

В силу п. 4.2 договора, в случае не предоставления собственником автомобиля, подлежащего экспертизе, для проведения экспертного исследования в назначенную дату и время: *** в 10 часов 00 минут, в место проведения экспертного исследования: ***, Лермонтовский разъезд (ООО «АвтоБерг»), стоимость договора составит *** руб.

Для проведения осмотра в назначенную дату и время, автомобиль          ФИО5 предоставлен не был, что подтверждается актом не предоставления собственником автомобиля для проведения экспертного исследования от ***, подписанным руководителем отдела сервиса и запасных частей ФИО5, представителем ООО «АвтоБерг» по доверенности ФИО5, специалистом-экспертом ООО «Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ» ФИО5

В соответствии с условиями договора на проведение работ, услуг по экспертиз от ***, п. 4.2, согласно выставленному счету *** от ***, ООО «АвтоБерг» было оплачено ООО «Экспертному Учреждению «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ» 5 *** руб. по платежному поручению *** от ***.

*** ФИО5 повторно была заявлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ по причине пропажи тяги.

*** ООО «АвтоБерг» в адрес ФИО5 был направлен ответ о том, что ранее заявленной неисправности пропажи тяги, по результатам проведенной ООО «АвтоБерг» диагностики, заявленная неисправность не подтверждена. Помимо этого, ФИО5 повторно было предложено проведение комплексной диагностики.

*** ФИО5 повторно обратился в ООО «АвтоБерг» с заявлением о проведении экспертизы/проверки качества на предмет неисправной работы головного устройства и пропаж тяги. О времени и месте проведения экспертизы просил сообщить, предварительно согласовав дату проведения осмотра.

Телеграммой от *** ФИО5 был уведомлен о проведении экспертизы, принадлежащего ему автомобиля на предмет заявленных им неисправностей. В соответствии с уведомлением телеграмма вручена                              ФИО5 ***.

Для проведения экспертизы ООО «АвтоБерг» на основании обращения в ООО Экспертное Учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», направленного ***, был заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе от ***.

Согласно п. 4.1 договора от ***, стоимость договора составила *** руб.

Исследование/осмотр автомобиля был проведен экспертном ООО «Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ» ФИО5 ***. Согласно счета на оплату *** от *** ООО «АвтоБерг» оплачена денежная сумма в размере *** рублей по платежному поручению *** от ***.

*** в присутствии заинтересованных сторон экспертиза была проведена экспертом судебного-экспертного учреждения ООО «Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ».

*** было изготовлено автотехническое заключение эксперта о техническом состоянии транспортного средства *** от ***.

Как следует из выводов, сделанных экспертом - автотехником, по вопросу особенности работы головного устройства: эффект кратковременного отключения головного устройства при выключенном зажигании, когда ключ зажигания остается в замке зажигания, в момент включения других электропотреблений, является конструктивной особенностью данного типа устройств (Stereo - CD - MP3 со слотом для карт SD и USB разъемов), проявляется только в специфических условиях, и не влияет на функциональность этого устройства. Эта особенность не является дефектом либо признаком неисправности головного устройства. Предназначение головного устройства (прослушивание радиопрограмм и аудиозаписей в автомобиле) выполняется в полном объеме.

По недостатку мощности при разгоне автомобиля: В результате неоднократного компьютерного диагностирования систем управления автомобиля выявлено, что в памяти блоков управления систем автомобиля, в том числе блоков управления ДВС и АКПП отсутствует информация о произошедших событиях. Иными словами, системами управления отключения в работе указанных агрегатов не выявлены.

В соответствии с проведенным выше исследованием при компьютерной диагностике всех систем автомобиля, в том числе памяти блоков управления ДВС и АКПП, каких-либо ошибок (событий) не выявлено.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, согласно полученному заключению эксперта, недостатки, предъявленные ФИО5, не нашли своего подтверждения.

В результате заявленных ФИО5 требований, ООО «АвтоБерг» понесены расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. и расходы в размере *** руб., понесенные в результате несостоявшейся по вине                  ФИО5 экспертизы, назначенной на ***.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениям *** от *** на сумму *** руб. и *** от *** на сумму *** руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ООО «АвтоБерг» оплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от ***.

Представитель истца ООО «АвтоБерг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что на первую экспертизу ФИО5 явиться не смог ввиду занятости. Об особенностях автомагнитолы ФИО5 при приобретении автомашины уведомлен не был, данные особенности нигде не прописаны.

Истец ФИО5, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам. (в частности в суд общей юрисдикции)

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, *** между ООО «АвтоБерг» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, в соответствии с которым продавец ООО «АвтоБерг» продало ФИО5 автомашину марки Volkswagen Jetta, VIN: ***, 2015 г.в., белого цвета,

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи *** от ***, составленного ***, ООО «АвтоБерг» передало ФИО5 вышеуказанный автомобиль. Покупатель на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имел. Несоответствия или недостатки автомобиля покупателем не выявлены.

*** ФИО5 обратился к ООО «АвтоБерг» с письменной претензией с требованием о выполнении работ по замене автомагнитолы. (головного устройства Stereo -CD-MP3 со слотов для карт SD и -USB - разъемом, входящим в стандартную комплектацию автомобиля)

*** письменным ответом ООО «АвтоБерг» разъяснено ФИО5, что «неполадки» в работе головного устройства являются конструктивной особенностью автомобиля, при этом предложено дать согласие на проведение досудебного исследования (экспертизы) на предмет заявленных требований и предоставить принадлежащий ФИО5 автомобиль для осмотра. Кроме того, приложением к ответу ФИО5 предложено подписать соглашение о возмещении затраченных средств на проведение экспертизы, которое клиент не подписал.

*** ФИО5 повторно предложено ООО «АвтоБерг» подтвердить согласие на проведение досудебной экспертизы и предоставлении автомобиля для осмотра экспертом.

О дате проведения досудебной экспертизы, назначенной на *** на территории сервиса ООО «АвтоБерг», ФИО5 был уведомлен телеграммой от ***. Как следует из уведомления, телеграмма вручена лично ФИО5 ***.

На основании абз. 3. п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Для проведения экспертизы ООО «АвтоБерг», на основании обращения в ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», направленного ***, был заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе от ***.

В соответствии с п. 4.1 договора от ***, стоимость договора составила *** руб.

Согласно п. 4.2 договора, в случае непредоставления собственником автомобиля, подлежащего экспертизе, для проведения экспертного исследования в назначенную дату и время: *** в 10 часов 00 минут, в место проведение экспертного исследования: ***, Лермонтовский разъезд (ООО «АвтоБерг»), стоимость договора составит *** руб.

Для проведения осмотра в назначенную дату и время, автомобиль         ФИО5 предоставлен не был, что подтверждается актом не предоставления собственником автомобиля для проведения экспертного исследования от ***, подписанным руководителем отдела сервиса и запасных частей ФИО5, представителем ООО «АвтоБерг» по доверенности ФИО5, специалистом-экспертом ООО «Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ» ФИО5

В соответствии с условиями договора на проведение работ, услуг по экспертизе от ***, согласно выставленному счету *** от ***, ООО «АвтоБерг» оплачено ООО «Экспертному Учреждению «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ» *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

*** ФИО5 повторно была заявлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ по причине пропажи тяги.

*** ООО «АвтоБерг» в адрес ФИО5 направлен ответ, согласно которому по результатам проведенной ООО «АвтоБерг» диагностики, заявленная неисправность не подтверждена. Помимо этого, ФИО5 повторно предложено проведение комплексной диагностики.

*** ФИО5 повторно обратился в ООО «АвтоБерг» с заявлением о проведении экспертизы/проверки качества на предмет неисправной работы головного устройства и пропажи тяги. О времени и месте проведения экспертизы просил сообщить, предварительно согласовав дату проведения осмотра.

*** ФИО5 был уведомлен телеграммой о проведении экспертизы, принадлежащего ему автомобиля на предмет заявленных им неисправностей. В соответствии с уведомлением телеграмма ФИО5 вручена ***.

Для проведения экспертизы ООО «АвтоБерг» на основании обращения в ООО Экспертное Учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», направленного ***, был заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе от ***.

Согласно п. 4.1 договора от ***, стоимость договора составила *** руб.

Исследование/осмотр автомобиля был проведен *** экспертном ООО «Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ» ФИО5 года. Согласно счета на оплату *** от *** ООО «АвтоБерг» оплачена денежная сумма в размере *** руб. в соответствии с платежным поручением *** от ***.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ» о техническом состоянии транспортного средства           *** от ***, эффект кратковременного отключения головного устройства при выключенном зажигании, когда ключ зажигания остается в замке зажигания, в момент включения других электропотреблений, является конструктивной особенностью данного типа устройств (Stereo - CD - MP3 со слотом для карт SD и USB разъемов), проявляется только в специфических условиях, и не влияет на функциональность этого устройства. Эта особенность не является дефектом, либо признаком неисправности головного устройства. Предназначение головного устройства (прослушивание радиопрограмм и аудиозаписей в автомобиле) выполняется в полном объеме.

В результате неоднократного компьютерного диагностирования систем управления автомобиля выявлено, что в памяти блоков управления систем автомобиля, в том числе блоков управления ДВС и АКПП отсутствует информация о произошедших событиях. Иными словами, системами управления отключения в работе указанных агрегатов не выявлены.

Согласно проведенного исследования, при компьютерной диагностике всех систем автомобиля, в т.ч. памяти блоков управления ДВС и АКПП, каких-либо ошибок (событий) не выявлено.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления фактов, установленных досудебной экспертизой.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как усматривается из письменного ответа менеджера по работе с клиентами ООО Фольксваген Груп Рус Смирновой Е., направленного в адрес директора официального дилерского предприятия марки Volkswagen «Автоцентр Авто-Берг» касательно автомобиля Volkswagen Jetta VIN: *** о проявляющемся эффекте головного устройства («моргание» при включении дополнительных электроприборов), установленного в указанном автомобиле, упомянутое кратковременное отключение головного устройства проявляется только в специфических условиях и не влияет на основные функции и потребительские свойства этого устройства. Этот эффект обусловлен конструктивными особенностями электронной системы автомобиля, и не является признаком какой-либо неисправности.

Материалами дела подтверждается, не отрицалось сторонами, что в спорном автомобиле в некоторых случаях проявляется эффект кратковременного отключения головного устройства при выключенном зажигании, когда ключ зажигания остается в замке зажигания, в момент включения других электропотреблений и является конструктивной особенностью данного типа устройств (Stereo - CD - MP3 со слотом для карт SD и USB разъемов), проявляется только в специфических условиях, о чем продавец покупателя не информировал.

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. (работ, услуг)

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***, продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать помимо прочего сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Предоставление полной и достоверной информации о товаре является обязанностью продавца.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.

Добровольно приняв на себя обязанность по реализации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, ответчик принял на себя и обязанность по сообщению потребителю всех возможных ограничений в использовании автомобиля по техническим характеристикам, особенностям эксплуатации.

Судом установлено, а также не оспаривается сторонами, что при покупке автомобиля ФИО5 не был уведомлен ООО «АвтоБерг» о том, что в данном конкретном автомобиле присутствует эффект кратковременного отключения головного устройства, обусловленный конструктивными особенностями электронной системы автомобиля.

Анализ пояснений участников судебного разбирательства, а также обстоятельств дела, при которых ответчик обращался в ООО «АвтоБерг» с соответствующими претензиями, как и последующее поведение продавца - замена головного устройства в транспортном средстве ответчика (до проведения экспертиз), проведение досудебных экспертиз с целью установления причин возникновения рассматриваемых особенностей транспортного средства, запросы в представительство завода производителя, позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «АвтоБерг» о рассматриваемых конструктивных особенностях автомобиля данной модели стало известно лишь из полученного *** ответа ООО «Фольксваген Груп Рус», и выводов эксперта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности нести ответственность за выявленные при эксплуатации автомобиля особенности. Руководство по эксплуатации автомобиля Volkswagen Jetta, VIN: ***, 2015 г.в. сведений о возможных кратковременных отключениях головного устройства не содержит.

Из представленных в дело доказательств следует, что кратковременное отключение головного устройства обусловлено конструктивными особенностями электронной системы автомобиля, о котором потребитель (покупатель), в данном случае ФИО5, при покупке автомобиля осведомлен не был, что противоречит требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, ФИО5 правомерно была предъявлена претензия ООО «АвтоБерг» с требованием о выполнении работ по замене автомагнитолы. (головного устройства Stereo-CD-MP3 со слотов для карт SD и -USB - разъемом, входящим в стандартную комплектацию автомобиля)

Расценивая выводы заключения эксперта в части недостатка мощности при разгоне автомобиля, на которых ссылался ФИО5, суд приходит к выводу, что экспертом не дан однозначный и окончательный ответ на поставленный перед ним в этой части вопрос, поскольку результатом компьютерного диагностирования систем управления автомобиля лишь установлено отсутствие на момент исследования в памяти блоков управления систем автомобиля соответствующей информации, что, по мнению суда, не исключает возможности ее появление в процессе эксплуатации в последующем.

Из выводов эксперта следует, что возможное пропадание мощности может происходить по ряду основных причин, при этом, не всегда понятно, в чем причина такого явления. Указанные причины зависят от многих факторов, что не исключает действительное пропадание мощности при разгоне автомобиля.

Основанием, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с потребителя расходов за проведение экспертизы является установление проведенными экспертизами недостатков, возникших вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, в силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, факт наличия как непосредственно недостатков транспортного средства ФИО5 (установленные эффекты являются конструктивными особенностями автомашин данной модели) так и их возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) - т.е. по вине (в процессе эксплуатации автомашины) потребителя, не установлено.

С учетом изложенного, обязанность несения ответчиком ФИО5 перед истцом расходов при производстве досудебной экспертизы, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено, вследствие чего, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоБерг» к ФИО5 о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ***вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «07» марта 2017 года.