Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2016 (2-7057/2015;) ~ М-6055/2015 от 08.10.2015

Дело № 2 – 337/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Веприковой Н.А. по доверенности Четвериковой Е.Н.

третьих лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3

при секретареМустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по искуВеприковой Н. А. ПАО «Росгосстрах» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веприкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос.№ под управлением неустановленного водителя, принадлежащую ФИО4, -МАРКА2- гос.№ под управлением ФИО2 и -МАРКА3- гос.№ принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, как указано в исковом заявлении, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигался через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

При обращении с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1- с учетом износа, стоимость услуг специалиста составила -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-, стоимость услуг специалиста составила -СУММА4-

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ (срок договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере -СУММА8-, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере -СУММА9-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, а в дальнейшем на момент вынесения решения, исходя из расчета -СУММА11- в день, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-.

Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явилась, ранее в письменном отзыве с исковыми требованиями была не согласна.

Третьи лица всудебном заседании обстоятельства ДТП указанные в материалах ГИБДД подтвердили.

Суд, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО1, автомобиля -МАРКА2- под управлением водителя ФИО2 И автомобиля -МАРКА1- гос.№ принадлежащий ФИО4 под управлением не установленного водителя.

Из представленных суду документов, а также пояснений данных в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 Следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, который управлял автомобилем -МАРКА1- гос. № принадлежащего ФИО4

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свой автомобиль оставлял двоюродному брату ФИО5 для ремонта, который и совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя его автомобилем.

Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем -МАРКА1- гос. № на момент ДТП былазастрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» первоначально отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-. За экспертные заключения истцом было уплачено -СУММА7- и за затраты по выявлению скрытых дефектов составили в размере -СУММА8-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией представив заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в -СУММА5-

Ответчиком представлено заключение, составленное специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого вероятный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа -СУММА5-. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не рассчитана.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В обоснование своих исковых требований истецпредставила заключения, подготовленное специалистомООО ОК «Эксперт оценка» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 321 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 692 рубля 10 копеек которые по мнению суда соответствует Положению ЦБ России о Единой методике. При этом заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» представленное ответчиком, по мнению суда, не соответствует требованиям Единой методике и не может быть взято за основу для выплату истцу страхового возмещения, кроме того в данном заключение не рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключения, составленные специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА в соответствующем экономическом регионе, что подтверждается распечатками с сайта, приложенными к заключению специалиста, представленного стороной истца.

Судом не принято заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное стороной ответчика в связи с тем, что данное заключение не содержит ссылок на источники информации, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом из представленного заключения не установлено, когда это заключение было составлено и на основании каких документов и источников информации.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13- (из расчета (-СУММА1- + -СУММА3-) — -СУММА5-) + -СУММА2- + -СУММА4- + -СУММА8-)).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, при этом в отказе страховой компании не указано какие документы истец не представила. При этом в Справке о ДТП выданной органами ГИБДД указано, что виновный водитель не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» представив заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Истец не согласилась с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страховым возмещением предусмотренным договором ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением.

С учетом выше указанного суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, первоначально страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, истец обратилась с претензией, которая была удовлетворена, но страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, размер неустойки следует рассчитывать ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 5 рабочих дней со дня обращения за данной выплатой как указано в исковом заявлении.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. из расчета -СУММА13- *1% * 143 дня = -СУММА14- -СУММА14- — данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что у страховой компании имелась возможность до обращения истца в суд и вынесения судом решения в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА15-.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА16- (из расчета (-СУММА13- * 50%)).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА17-

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму -СУММА12-

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг -СУММА9-

Иных требований исковое заявление Веприковой Н.А. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА18- (из расчета (-СУММА13- + -СУММА14-) – -СУММА19-) * 1% + -СУММА15- + -СУММА20-)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») в пользуВеприковой Н. А. дополнительное страховое возмещение в -СУММА13-, неустойку в -СУММА14-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-, штраф в -СУММА16-, расходы по оплате нотариальных услуг в -СУММА17-, по оплате юридических услуг в -СУММА9-

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА21-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 08 февраля 2016 года.