Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-306/2017 ~ М-299/2017 от 28.02.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                          г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием административного истца Камалова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камалова Ф.А. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации со сроком до <Дата обезличена>, в обоснование требований указав, что он родился <Дата обезличена> в г.Душанбе. <Дата обезличена> отделом внутренних дел Октябрьского райисполкома г.Душанбе ему был выдан паспорт СССР. В марте 1992 года он приехал с бригадой строителей на территорию Российской Федерации на строительство БАМа, проживал и работал в пос.Верхнезейск Зейского района Амурской области, в 1996 году окончил Благовещенское профессиональное училище <Номер обезличен>, получил профессию электромонтера по обслуживанию промышленного оборудования, в 1997 году - машиниста котельных установок, в 1998 году переехал в г.Зея, затем получил вид на жительство. Решением УФМС России по Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вид на жительство был аннулирован на основании п. 7 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Он неоднократно обращался в УФМС по вопросу принятия гражданства РФ, но в связи с тем, что был заключен под стражу, не успел оформить документы надлежащим образом, территорию Российской Федерации с 1992 года не покидал. <Дата обезличена> он был осужден Зейским районным судом Амурской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком <данные изъяты>. В период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания в исправительной колонии не допускал, раскаялся в содеянном. После освобождения из мест лишения свободы он вернулся в г. Зея, трудоустроился, работает в ООО «Гранит». Его родители умерли, в г.Душанбе у него нет родственников и жилья. Находясь в местах лишения свободы, он встал на путь исправления, получил свидетельства об уровне квалификации по ряду специальностей: швея 2 разряда, печник 2 разряда, плотник-столяр, водитель, каменщик. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-рн, пребывание (проживание) Камалова Ф.А., являющегося лицом без гражданства, в Российской Федерации признано нежелательным сроком до <Дата обезличена>. Считает, что оспариваемое распоряжение существенным образом его права на уважение личной и семейной жизни, установленный срок нежелательного пребывания (проживания) в РФ до <Дата обезличена> не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан РФ, свидетельствует от отсутствии внимания к его личной и семейной жизни, право на уважение которых гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области.

В судебном заседании административный истец Камалов Ф.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, также пояснил, что в п.Дипкун Тындинского района Амурской области проживает его несовершеннолетняя дочь, с которой он поддерживает отношения, оказывает ей материальную поддержку, однако в запись акта о ее рождении сведения о нем, как об отце не вносились.

Представитель административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего отзыва на административное исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями не согласен по следующим основаниям: в соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 года    №199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать    решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти,    уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313. Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года № 171. Камалов Ф.А., являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем осужден <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области к <данные изъяты> лишения свободы. ФСИН России в Минюст России в отношении истца было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания в отношении Камалова Ф.А. Минюстом России издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым Минюстом России издано распоряжение. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2006 года № 155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважений достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако само по себе наличие у Камалова Ф.А. на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве - участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны. На основании изложенного, поскольку оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия такого решения, без нарушения прав заявителя, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явился, согласно поступившего отзыва на заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие, полагает что имелись законные основания для принятия Министерством юстиции РФ оспариваемого распоряжения по следующим основаниям: в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерация и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации», Минюст РФ вправе принять распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. По имеющимся данным УМВД России по Амурской области, в период нахождения Камалова Ф.А. на территории Российской Федерации по решению УВД Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ему был выдан вид на жительство для лица без гражданства серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>, решением УФМС России по Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный вид на жительство был аннулирован по основанию предусмотренному п.7 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с совершением преступления. <Дата обезличена> вид на жительство у него был изъят и возвращен паспорт гражданина СССР <Номер обезличен>, выданный Отделом внутренних дел Октябрьского района г. Душанбе <Дата обезличена>. По данным учета УВМ УМВД России но Амурской области Камалов Ф.А. был зарегистрирован по месту жительства с <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, а <Дата обезличена> был снят с регистрационного учета. По данным учета УМВД России но Амурской области (УФМС России по Амурской области) и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории Российской Федерации и за ее пределами, Камалов Ф.А., как приобретший гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не значится. В соответствии с заключением начальника УФМС России по Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что Камалов Фарход Ахматович не является гражданином Российской Федерации, поскольку не установлено его постоянное проживание на территории РФ по состоянию на <Дата обезличена>, а также факт приобретения им гражданства РФ в установленном законом порядке. Согласно имеющихся сведений из ИЦ УМВД России по Амурской области, он был дважды судим: <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по <данные изъяты> УК РФ сроком на <данные изъяты> года, освобожден <Дата обезличена>; <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч<данные изъяты> УК РФ сроком на <данные изъяты> лет, освобожден по постановлению Белогорского городского суда от <Дата обезличена> условно-досрочно <Дата обезличена> с не отбытым сроком <данные изъяты> дней. Минюстом России вынесено распоряжение <Номер обезличен>б-рн от <Дата обезличена> о нежелательности пребывания Камалова Ф.А. в Российской Федерации сроком до <Дата обезличена>, данное распоряжение <Дата обезличена> поступило в адрес ОУФМС России по Амурской области в городе Зея для ознакомления с ним Камалова Ф.А. После установления местонахождения Камалова Ф.А., <Дата обезличена> он был ознакомлен с данным распоряжением. В настоящее время Камалов Ф.А. имеет паспорт гражданина СССР, не имеет вида на жительство и иных документов, дающих право на законное пребывание в Российской Федерации, и не имеет законных оснований для пребывания в Российской Федерации. Также, в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года №62 "О гражданстве Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Камалов Ф.А. в настоящее время при наличии неснятой и непогашенной судимости не может приобрести гражданство Российской Федерации, а также получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство. Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №11-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Вместе с тем, учитывая такие факты, что Камалов Ф.А. имеет на руках только паспорт СССР, до 2001 года был прописан в г.Душанбе Республики Таджикистан, ему выдавался вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации, а оспариваемое распоряжение Минюста России было вынесено в отношении Камалова Ф.А. как лица без гражданства, при таких фактах можно полагать, что Камалов Ф.А. является лицом без гражданства, а при таком статусе его депортация в какую либо страну невозможна. Официального подтверждения от Республики Таджикистан в настоящее время о наличии либо отсутствии у Камалова Ф.А. гражданства Республики Таджикистан в УМВД России по Амурской области не имеется.

В силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых ее органов.

По общему правилу граждане и организации в силу ст.4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 199 от 7 апреля 2003 года утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является Минюст России.

Согласно п.3 названного Положения, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, согласно п. 2 которой Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Как следует из материалов дела, Камалов Ф.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес> ССР, является лицом без гражданства, <Дата обезличена> был документирован паспортом гражданина СССР <Номер обезличен>, выданным Отделом внутренних дел Октябрьского райисполкома г.Душанбе, национальность - таджик.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> Камалов Ф.А. был осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> Камалов Ф.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, условно-досрочно с неотбытым сроком <данные изъяты> 05 дней.

Из сообщения МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что за период времени с 1992 года по настоящее время Камалов Ф.А. находится на территории России, признан лицом без гражданства. В период нахождения в России ему был выдан вид на жительство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>, однако решением УФМС России по Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный вид на жительство был аннулирован, на основании п. 7 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с совершением преступления. <Дата обезличена> вид на жительство у него был изъят и возвращен паспорт гражданина <Номер обезличен>, выданный Отделом внутренних дел Октябрьского района г. Душанбе <Дата обезличена>. Согласно имеющихся сведений из ИЦ УМВД России по Амурской области, он был дважды судим: <Дата обезличена> осужден Зейским районным судом Амурской области по <данные изъяты> УК РФ сроком на <данные изъяты> года, освобожден <Дата обезличена>; <Дата обезличена> - Зейским районным судом Амурской области по <данные изъяты> УК РФ сроком на <данные изъяты> лет (до суда с <Дата обезличена> был арестован и находился под стражей). Освобожден по постановлению Белогорского городского суда от <Дата обезличена> условно-досрочно <Дата обезличена>, с неотбытым сроком <данные изъяты>. Распоряжение Минюста России <Номер обезличен>-рн от <Дата обезличена> о нежелательности пребывания Камалова Ф.А. в Российской Федерации сроком до <Дата обезличена> поступило в адрес ОУФМС России по Амурской области в г.Зея для ознакомления с ним Камалова Ф.А. После установления его местонахождения <Дата обезличена> он ознакомлен с данным распоряжением. В настоящее время Камалов Ф.А. имеет паспорт гражданина СССР, не имеет вида на жительство и иных документов, дающих право на законное пребывание в Российской Федерации, и не имеет законных оснований для пребывания в Российской Федерации.

ФСИН России в Министерство юстиции РФ 27 ноября 2014 года было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации, поскольку за время пребывания в России он совершил особо тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, а также ряд иных документов, в том числе: заключение УФСИН России по Амурской области; опросный лист Камалова Ф.А.; копия приговора Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> в отношении Камалова Ф.А., осужденного по <данные изъяты> УК РФ; копия постановления Белогорского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>; заключение УФМС России по Амурской области от <Дата обезличена>, согласно которому признано, что Камалов Ф.А. не является гражданином РФ, поскольку не установлено его постоянное проживание на территории Российской Федерации по состоянию на <Дата обезличена>, а также факт приобретения гражданства РФ в установленном законом порядке.

На основании указанных документов Министерством юстиции Российской Федерации было принято оспариваемое распоряжение <Номер обезличен>-рн от <Дата обезличена>, из которого следует, что пребывание (проживание) в Российской Федерации Камалова Ф.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца Таджикской ССР, осужденного <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным сроком до <Дата обезличена>.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения, в полном мере, соответствуют нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует лицам без гражданства право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет является нарушением ст. 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в п. 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09 ноября 2000 года по вопросу приемлемости жалобы «Андрей Шебашов» (Andrey Shebashov) против Ливии, постановление от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu&Liu) против России»).

Из анализа ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также ст.ст. 12, 13 Международного пакта «О гражданских и политических правах» следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или защиты прав и свобод других лиц.

Суд считает, что принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина или лица без гражданства легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, при этом также принимает во внимание факт отсутствия у Камалова Ф.А. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку доказательств наличия семьи, детей, либо иных близких людей у административного истца на территории Российской Федерации суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что на территории Российской Федерации проживает его дочь, при этом в записи акта о ее рождения сведения о нем, как об отце отсутствуют.

Также суд считает, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 7786-рн от 15 июля 2015 года, принимая во внимание, что Камалов Ф.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку, является справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного истцом, и не противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой вмешательство в личную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, кражи, преступления, связанные с наркотиками.

При этом лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства российских законов, является одним из основных критериев для определения возможности и желательности, либо нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельства того, что на территории Таджикистана, в частности, на территории г.Душанбе у истца нет родственников и жилья, на которые указывает Камалов Ф.А., не могут повлечь признание незаконным оспариваемого им распоряжения.

При этом, нельзя прийти к выводу, что Камалов Ф.А. не представляет угрозы общественному порядку.

Уголовным кодексом РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его, как обладающего повышенной общественной опасностью.

Согласно п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Конституция Российской Федерации допускает в силу ст. 55 (ч. 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течении разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, совершение преступления виновным лицом, порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, свидетельствующих о повышенной опасности такой личности для общества.

Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов иных лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключает мер, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь и предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 7786-рн от 15 июля 2015 года является законным и обоснованным, при этом, оно соразмерно предусмотренной цели, вынесено в соответствии с действующим законодательством, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства. Обжалуемое распоряжение вынесено уполномоченным органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований, в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 7786-рн от 15 июля 2015 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации со сроком до 31 января 2025 года, при этом из пояснений административного истца следует, что с оспариваемым распоряжением он был ознакомлен 06 октября 2016 года, что также подтверждено сведениями, представленными Отделом по вопросам миграции МО МВД России Зейский, УМВД России по Амурской области. Административное исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, соответственно установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным заявлением истцом пропущен.

Камалов Ф.А. просит восстановить пропущенный им срок на обращение в суд, указывая, что такой срок был пропущен им по уважительным причинам. Так, из пояснений административного истца следует, что с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> он находился на работе - на участке в п.Кировский, связи с чем не смог обратиться в суд с заявлением в трехмесячных срок с момента получения копии оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств административным истцом представлено не было, кроме того, как пояснил истец, в п.Кировский имеется почтовое отделение, в связи с чем истец не был лишен возможности направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд административным истцом не представлено, оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Камалова Ф.А.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Камалова Ф.А. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации <Номер обезличен>-рн от <Дата обезличена> о нежелательности пребывания (проживания) Камалова Ф.А. в Российской Федерации со сроком до <Дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Судья                                       Клаус Н.В.