Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2011 ~ М-4565/2011 от 19.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-5065/11 по иску Лавренюка Петра Николаевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и возмещении стоимости незаконно обращенного ко взысканию имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2007 года К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4; 33 ч. 4, 5 и 327 ч. 2; 159 ч. 3 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы и штрафу в сумме 5000 руб. Тем же приговором суд взыскал с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» 374010 руб.43 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся во владении Лавренюка П.Н. Приговором суда установлено, что К. неустановленным способом приобрел паспорт гражданина РФ на имя О., водительское удостоверение на его же имя с вклеенной в документы его – К. фотографией, и с помощью этих документов на имя О. приобрел автомобиль <данные изъяты> на кредитные средства, полученные в ООО «Русфинанс Банк». На данный автомобиль 27.12.06 г. был выдан ПТС, в котором собственником автомобиля указал О. 20.01.07 года автомобиль продан от имени О. Лавренюку П.Н., о чем соответствующая отметка сделана в ПТС. В целях исполнения приговора суда в части обращения взыскания на заложенное имущество Лавренюк П.Н. выдал доверенность на имя У. на право распоряжения автомобилем <данные изъяты>. Доверенность выдана с правом передоверия. Впоследствии автомобиль продан Татарову В.А.

Истец Лавренюк П.Н. обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и о возмещении ответчиком стоимости имущества, на которое, по его мнению, незаконно обращено взыскание. Свой иск он обосновал тем, что приобрел автомобиль у О. за 365000 руб., при совершении сделки по покупке автомобиля он убедился в подлинности ПТС. Продавец также гарантировал ему, что автомобиль не состоит под арестом, о нем нет спора и он не принадлежит третьим лицам. О. был единственным собственником автомобиля. При постановке на учет купленного автомобиля у него также не возникло осложнений. Автомобиль был у него изъят на основании постановления следователя от 15.06.07 г. о выемке. Полагает, что банк неосновательно обогатился за счет обращения взыскания на данный автомобиль.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в обеспечение кредита, выданного банком на имя О., был заключен договор залога имущества – автомобиля <данные изъяты>, на который впоследствии было обращено взыскание приговором суда. Полагает, что автомобиль, являющийся предметом залога, не мог отчуждаться без согласия залогодержателя, и после продажи автомобиля истцу залог сохранил силу.

3-е лицо Татаров В.А. оставил вопрос относительно исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит:

Истец обосновал свои требования ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Однако, эти нормы не могут быть применимы по настоящему делу, поскольку предоставляют право собственнику имущества истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. Независимо от перехода права собственности на имущество, являющееся залогом, право залогодержателя на истребование этого имущества от третьих лиц сохраняется. Как видно из материалов дела автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредита, выданного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Оспаривая это право ответчика, истец сослался на то, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о правах иных лиц на данное имущество. Однако, такое основание прекращения залога как приобретение заложенного имущества другим лицом, которое не знало об обременении имущества залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, содержащей основания прекращения залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что он не знал о наложенных обременениях на автомобиль при его приобретении, законом не предусмотрено.

Довод истца о том, что обращение взыскания на автомобиль незаконно, несостоятелен – взыскание обращено на предмет залога приговором суда от 8.11.07 г., вступившим в законную силу. Несостоятелен и довод о неосновательном обогащении ответчика за счет заложенного имущества – приговором суда установлено, что кредитные средства должником не были возвращены, а взыскание в денежном выражении в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» исполняется в первую очередь за счет реализации заложенного имущества. Таким образом, убытки, понесенные банком, компенсируются за счет предмета залога, договор о котором и заключался в качестве обеспечения возврата денежных средств. На реализацию автомобиля истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность сотруднику банка У. – данное обстоятельство подтверждает, что истцом признавалась законность требований банка относительно возврата предмета залога. Интересы самого истца могут быть защищены иным образом – путем возмещения убытков продавцом автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лавренюка Петра Николаевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и возмещении стоимости незаконно обращенного взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова