Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2017 ~ М-1550/2017 от 03.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «29» августа 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1749/17 по иску Рогачева С. В. к ООО «Комсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогачев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями кООО «Комсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов на юридические услуги, указав, что <дата> он была принят на работу вООО «Комсервис» на должность электромонтера, согласно договора № от <дата> заработная плата в размере оклада составляла 16500 рублей в месяц. <дата> трудовой договор был расторгнут по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но окончательный расчет не был произведен работодателем, что существенно нарушает права истца. Так, в связи с невыплатой заработной платы с января 2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 64 124,09 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 3 522,37 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Рогачев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика –ООО «Комсервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 37 КонституцииРоссийской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ч. 1 ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод. На основании ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что <дата> Рогачев С.В. был принят в ООО «Комсервис» на должность электромонтера, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом № от <дата> с окла<адрес> 500 руб.

В соответствии со статьей21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объёме выплатузаработной платыв соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникамзаработную платув сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФзаработная платавыплачиваетсяне реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размерзадолженности по заработной платев сумме 64 124,09 руб., по состоянию на <дата>, подтвержденный справкой ООО «Комсервис».

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию, поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающейся ему выплаты, предусмотренной локальным нормативным актом.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов произведен истцом правильно, арифметически верный и оснований не согласиться с указанным расчетом, у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 3 522,37 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая степень вины ответчика, период задолженности по выплате заработной платы, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что с целью обращения в суд с вышеуказанным иском, истец был вынужден обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления к юристу, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии АБ № от <дата>.

С учетом проведенной работы, сложности дела, суд считает разумным и справедливым в счет возмещения судебных расходов к взысканию определить сумму в размере 3000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогачева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать сООО«Комсервис» в пользу Рогачева С. В. задолженность по заработной плате по июль 2017 г. в сумме 64124,09 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 3522,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., всего 75646,46 руб. (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть руб. сорок шесть коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать сООО«Комсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2529,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Медведева Н.П.