Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2015 ~ М-236/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-912/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием прокурора Кадач В.И.,

с участием представителя ответчика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Заглядовой М.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина СЕ к ФКУ СИЗО-5 России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Щукин С.Е. обратился в суд с заявлением к ФКУ СИЗО-5 России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 18.03.2011г. содержался в СИЗО-5 г. Канска. В камерах СИЗО-5 условия содержания не соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства и международно-правовым нормам. Содержание в указанных камерах причиняло ему нравственные страдания, которые выразились в эмоционально-психических переживаниях, в результате которых он испытывал чувство беспомощности, неполноценности, незащищенности. За время пребывания в СИЗО-5 г. Канска его неоднократно 28-ДД.ММ.ГГГГг. и в 10-ходатайство числах мая 2011г. по распоряжению сотрудников оперативного отдела СИЗО-5 Горбачева и Карачева выводили из камеры в кабинет оперативного отдела СИЗО-5 для беседы с сотрудниками уголовного розыска г. Канска, которые оказывая на него физическое и моральное давление, заставили его написать две явки с повинной, по которым были возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ. Данные обстоятельства причиняли ему как нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, так и физические страдания в виде боли и, как следствие, не позволяли ему эффективно готовиться к своей защите по уголовным дела, возбужденным в отношении него. Считает, что сам факт его содержания в СИЗО-5 г. Канска, а также неоднократное моральное и физическое давление со стороны сотрудников оперативного отдела СИЗО-5 причинили ему нравственные страдания. В связи с этим он испытывал постоянные головные боли и его мучила бессонница. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 750000 руб.

Истец Щукин С.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, содержащегося в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Заглядова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно Щукин С.Е. содержался под стражей в СИЗО-5 г. Канска с 18.03.2011г. по 25.12.2012г. и был этапирован в ФКУ ИК-27 для отбытия наказания. Щукиным не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда в результате не правомерных и виновных действий должностных лиц СИЗО-5, доказательства причинения ему морального вреда, нравственных страданий. Кроме того, Щукин указывает, что давление в отношении него применяли сотрудники уголовного розыска, а не сотрудник СИЗО-5.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Щукина знает, в одной камере СИЗО-5 не содержались. Знает со слов Шукина С.Е., что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников СИЗО-5 с целью раскрытия совершения преступления.

Заслушав представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кадач В.И., просившей отказать в удовлетворении требований, суд считает, что исковые требования Щукина С.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Щукин С.Е. содержался под стражей в СИЗО-5 г. Канска в период с 18.03.2011г. по 25.12.2012г. и был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно представленной Врио начальника МЧ№ Кузьменко П.П. справки, согласно данных журнала учета амбулаторного приема спецконтингента № и № за период 2011-2012г. Щукин С.Е. в период содержания под стражей обращался в медицинскую часть 06.-4.2011г. с жалобой: беспокоит жировик на правой щеке, назначены перевязки с мазью «Вишневского», 29.08.2011г. с диагнозом инфекционная потертость среднего пальца правой ноги, назначено перевязки с мазью «Левомеколь», 03.12.2011г. с диагнозом хронический тонзиллит.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

Исходя из положения указанной нормы, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как «незаконные действия (бездействие)» государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Доводы Щукина С.Е. о том, что явки с повинной им написаны по принуждению со стороны сотрудников уголовного розыска г. Канска, оказавших на него физическое и моральное давление, не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассмотрения исковых требований являются ненадлежащие условия содержания и неправомерные действия сотрудников СИЗО-5.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Щукиным С.Е. не доказан факт совершения должностными лицами СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

Действия должностных лиц СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не были признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ. Правом обжалования действий должностных лиц Щукин С.Е. не воспользовался, тогда как незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Щукина С.Е. проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении причинения телесных повреждений сотрудниками СИЗО-5 г. Канска, сотрудниками МО МВД России «Канский» по основаниям п. 1 ст. 14 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не установлен факт физического и психологического воздействия в отношении Щукина С.Е. со стороны сотрудников СИЗО-5.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о том, что условия содержания в СИЗО-5 не соответствовали требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

Доказательств причинения вреда здоровью Щукина С.Е. неправомерными действиями сотрудников СИЗО-5 ни в его медицинской карте, ни в справке МЧ 24 о данных амбулаторного учета, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении истца применялись недозволенные методы ведения дознания, у суда не имеется.

Суд учитывает, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Щукиным С.Е. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями должностных лиц СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать Щукину С.Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Щукина СЕ к ФКУ СИЗО-5 России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>