Решение по делу № 2-286/2014 (2-6379/2013;) ~ М-5903/2013 от 18.11.2013

Дело 2-286/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года                                                                                      город Уфа

       Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием истца Тазитовой А.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазитовой А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Абдрахманову И. М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

           Тазитова А.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Абдрахманову И.М. о защите прав потребителей, указывая на то, что 03.09.2013 года истец и ответчик заключили договор на поставку бруса. Цена договора составила 110 000 руб., которые были внесены истцом, что подтверждается расписками от 03.09.2013 года на сумму 60 000 руб. и 08.09.2013 года на сумму 50 000 руб. В соответствии с условиями договора Ответчик должен был поставить брус, доски и сруб для бани из липы до 10.09.2013 года.

Однако обязательства ответчиком не были исполнены ни в оговоренный срок, ни по настоящее время.

Неоднократные телефонные переговоры результата не дали, требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Истец просит расторгнуть договор от 03.09.2013 года, заключенный между истцом и ИП Абдрахмановым И.М. на поставку бруса и взыскать с ответчика в пользу истца 110 000 руб. (сумма предоплаты), а так же неустойку в сумме 17 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

         В судебном заседании истец Тазитова А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

         В судебное заседание ответчик Абдрахманов И.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

          Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

          В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

      Установлено, что 03.09.2013 года истец и ответчик заключили договор на поставку бруса. Цена договора составила 110 000 руб., которые были внесены истцом, что подтверждается расписками от 03.09.2013 года на сумму 60 000 руб. и 08.09.2013 года на сумму 50 000 руб. В соответствии с условиями договора Ответчик должен был поставить брус, доски и сруб для бани из липы до 10.09.2013 года.

Однако обязательства ответчиком не были исполнены ни в оговоренный срок, ни по настоящее время.

Согласно постановления УУП отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от 23.09.2013 года, было рассмотрено сообщение Тазитовой А.Ф. о преступлении предусмотренном ст.159 ч.1 УК Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела было отказано. Однако опрошенный в рамках проверки сообщения Абдрахманов И.М. изложенные обстоятельства заключения договора с Тазитовой А.Ф., условия и дату исполнения не оспаривал, пояснил, что у него сломался манипулятор, необходимый для выполнения заказа, а пока ремонтировал манипулятор рабочие сбежали. От исполнения обязанностей не отказывается.

Учитывая, что ответчиком факт заключения договора с Тазитовой А.Ф., получение предоплаты в размере 110 000 руб., не исполнение обязательств по договору не оспаривается, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 110 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки, за неисполнения обязательств в период времени с 10.09.2013 года по 18.11.2013 год, то есть в течение 32 дней, в добровольном порядке в размере 17 600 рублей.

Судом установлено, что обязательства должны были быть исполнены до 10.09.2013 года, однако исполнены не были, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, в силу ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик допустил пропуск срока исполнения обязательств.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства установлена судом в течение с 11.09.2013 года по 18.11.2013 год, то есть в течение 31 дня.

Неустойка составляет 110 000 руб. х 3% х 31 день = 102 300 руб., однако учитывая, что истцом размер неустойки был ограничен суммой 17 600 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 600 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ИП Абдрахманова И.М. был причинен потребителю, вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ИП Абдрахманова И.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Тазитовой А.Ф., что составляет (110 000 руб. + 17 600 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 66 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 752 рубля.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Тазитовой А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Абдрахманову И. М. удовлетворить.

         Расторгнуть договор от 03.09.2013 года, заключенный между Тазитовой А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Абдрахманову И. М. по изготовлению и поставки бруса и пиломатериала.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрахманова И. М. в пользу Тазитовой А. Ф. сумму, уплаченную по договору от 03.09.2013 года в размере 110 000 рублей, неустойку в сумме 17 600 рублей,компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 66 300 рублей, всего в общей сумме 198 900 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрахманова И. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 752 рубля.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд.

СУДЬЯ                                              Давыдов Д.В.