Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2017 ~ М-3359/2017 от 10.05.2017

Дело № 2- 3898\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Екатерины Андреевны к ООО «Гарантия-Плюс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании незаконным действия ответчика по начислению оплаты расходов на техническую эксплуатацию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. Управлением домом занимается управляющая компания ООО «Гарантия-Плюс». Указывает, что на новогодних каникулах, находясь в гостях у родителей, истица узнала о том, что в доме в ДД.ММ.ГГГГ проводилось «заочное голосование», однако про него никто ни чего не знает и ни, кто ни чего не подписывал. Истца как собственника никто не уведомил. На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что с ДД.ММ.ГГГГ утвердить перечень расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, включающая плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц. Однако, ни в протоколе общего собрания, ни в бюллетенях собственники дома за повышение тарифов подписи свои не ставили. На основании изложенного, истица просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия ответчика по начислению оплаты перечня расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт) общего имущества, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Щербакова С.Э., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о данном решении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Баландина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд, считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ «Перечня расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома на предстоящий год», включающую плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц. Инициатором проведения собрания являлась Управляющая организация – ООО «Гарантия-Плюс».

Согласно п.5.5 Договора Управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация вправе инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам, связанным с управлением домом.

Порядок информирования всех собственников об общем собрании и их итогах закреплен собственниками в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщения о проведении общего собрания, о решениях, принятых общим собранием собственников помещений и итогах голосования подлежат размещению на первом этаже каждого подъезда дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была размещена в установленном порядке на первом этаже многоквартирного дома; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также был размещен на первом этаже многоквартирного дома. Данные акты подписаны жильцами дома, в том числе жильцом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, собственником которой является истец; жильцом <адрес> ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – дата, с которой начинает течь установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок для обжалования общего собрания и его итогов, дата, когда все собственники могли узнать о принятом решении.

Более того, как следует из пояснений сторон, квитанции по начислениям жилищно-коммунальных услуг предоставлялись жильцам своевременно, ежемесячно; оплата за квартиру истца производилась своевременно, задолженности не имелось. Из указанных квитанций собственники могли и должны были узнать о новом размере платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденном оспариваемым решением общего собрания.

Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Петрозаводского городского суда, то есть по истечении установленного срока.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то обстоятельство, что о данном решении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока по изложенным выше основаниям; иных доказательств уважительности пропуска срока, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено; оснований для восстановления данного срока судом не установлено. Доводы истца о том, что о решении стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец по указанному адресу не проживает, правового значения не имеют, поскольку инициатор собрания ООО «Гарантия-плюс» свои обязательства по информированию собственников о принятом решении исполнила надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, вывесив результаты голосования в общедоступных для обозрения всех собственников местах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском истцами срока на обращение с иском в суд, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.3).

Учитывая данные правовые позиции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден перечень расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, включающую плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действия ответчика по начислению оплаты расходов на техническую эксплуатацию общего имущества не имеется. Вместе с тем, собственники многоквартирного дома не лишены права инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для решения вопроса об установлении иного перечня расходов на техническую эксплуатацию общего имущества, включающую плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Екатерины Андреевны к ООО «Гарантия-Плюс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, о признании незаконным действия ответчика по начислению оплаты расходов на техническую эксплуатацию общего имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина.

Мотивированное решение

изготовлено 19 июня 2017 года.