Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-361/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                     г.Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Кательницкой Е.В., с участием истца Федосова О.А., представителя ответчика Южного таможенного управления по доверенности Ефимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова О.А. к Южному таможенному управлению о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосов О.А. обратился в суд с иском к Южному таможенному управлению о признании незаконным приказа, в котором просит признать незаконным приказ Южного таможенного управления от 04.02.2014 № 64-км «О привлечении к дисциплинарной ответственности О.А.Федосова» и его отменить, восстановить срок на обжалование приказа Южного таможенного управления от 04.02.2014 № 64-км.

В обоснование иска указал, что приказом Южного таможенного управления от 04.02.2014 № 64-км Федосов О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности путем применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. В дисциплинарным проступком вменено ненадлежащее осуществление им в период временного исполнения ..... на даты выпуска товаров по ДТ №....., .....,    ..... контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами таможенного поста таможенного и налогового законодательства Российской Федерации при совершении таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС и помещаемых под таможенные процедуры. Вывод о совершении дисциплинарного проступка был сделан по результатам служебной проверки, проведенной Южным таможенным управлением на основании приказа ЮТУ от 05.12.2013 №1004 «О проведении служебной проверки». Выводы о нарушении должностными лицами таможенного поста требований законодательства, изложенные в приказах ЮТУ от 31.12.2013 № 1073, от 04.02.2014 № 64-км, и о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле, не только имели предположительный характер на момент признания указанных приказов, но и в последующем не были подтверждены по результатам проведенного таможенного контроля.

В судебном заседании Федосов О.А. просил удовлетворить иск и восстановить срок на обжалование приказа Южного таможенного управления от 04.02.2014 № 64-км. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что учитывая свое зависимое положение от начальника таможни, являющегося подчиненным начальнику Южного таможенного управления, и опасаясь наступления негативных последствий в виде не заключения с ним контракта на новый срок, он исходил из необходимости получения однозначных выводов по результатам таможенного контроля в отношении товаров, выпущенных по ДТ, поскольку при установлении факта недостоверности заявленных сведений о товарах, а соответственно необоснованности применения льготной ставки НДС и уплате данного налога не в полном объеме при выпуске товаров привело бы в конечном итоге, на его взгляд, к вынесению отрицательного судебного решения, а факт судебной тяжбы с управлением к не заключению с ним контракта на новый срок. Кроме того, руководство таможенного поста и таможни информировало его о том, что с учетом положительных результатов его служебной деятельности, будет обращаться к начальнику ЮТУ с ходатайством о снятии с него дисциплинарного взыскания. Однако дисциплинарное взыскание снято не было, а 15.08.2014 он был ознакомлен со служебной характеристикой на себя, подготовленной в связи с рассмотрением его заявления о заключении контракта на новый срок, в которой был сделан вывод о нецелесообразности заключения с ним контракта вследствие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ЮТУ от 04.02.2014 № 64-км. Следовательно информирование его руководством таможенного поста и таможни о возможности снятия с него дисциплинарного взыскания по прошествии «некого условного отрезка времени» было направлено исключительно с целью ввести его в заблуждение, отказаться от обжалования до истечения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Считает, что данные обстоятельства также следует учитывать при оценке уважительности причин пропуска срока на обжалование приказа ЮТУ.

Представитель ответчика Южного таможенного управления по доверенности Ефимов А.А. в судебном заседании просил отказать Федосову О.А. в удовлетворении заявленных к Южному таможенному управлению требований, без исследования иных обстоятельств по делу, по причине пропуска им, без уважительных причин, срока на обращения в суд. Указав, что как указывает Федосов О.А. в своем заявлении, пропуск срока обращения в суд с данными требованиями вызван уважительными причинами, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном привлечении его к дисциплинарной ответственности, стали ему известны из ответа структурного подразделения Новороссийской таможни от 14.11.2014, по факту завершения проверочных мероприятий по ДТ, поименованных в приказе ЮТУ от 31.12.2013 № 1073 «О результатах служебной проверки». Вместе с тем, данный довод О.А. Федосова об уважительности пропуска срока обжалования невозможно принять во внимание, в связи с тем, что факты завершения всех проверочных мероприятий по ДТ, поименованных в приказе ЮТУ от 31.12.2013 № 1073 «О результатах служебной проверки», на которые ссылается О.А. Федосов в заявлении, стали ему известны по окончанию служебной проверки Новороссийской таможни, по результатам которой издан приказ Новороссийской таможни от 28.02.2014 № 153 «О результатах служебной проверки», а не из служебной записки отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 14.11.2014 № 13-09/3317. Федосов О.А. 06.02.2014 ознакомлен с приказом ЮТУ от 04.02.2014 № 64-км «О привлечении к дисциплинарной ответственности О.А. Федосова», что подтверждается лично подписанным заместителем начальника Новороссийского западного таможенного поста О.А. Федосовым листом ознакомления к данному приказу, направленным письмом Новороссийской таможни от 06.02.2014 № 30-27/3577. Кроме того, О.А. Федосов 30.01.2014 ознакомлен с заключением от 30.12.2013 по результатам служебной поверки, проведенной на основании приказа Южного таможенного управления от 05.12.2013 № 1004 «О проведении служебной проверки» по сведениям, изложенным в докладной записке отдела таможенных платежей службы федеральных таможенных доходов ЮТУ от 03.12.2013 №11.2- 47/689 «О направлении информации» и с приказом ЮТУ от 31.12.2013 № 1073 «О результатах служебной проверки», что подтверждается лично подписанным ..... О.А. Федосовым листом ознакомления, направленным письмом Новороссийской таможни от 05.02.2014 № 30-27/3450. Следовательно, О.А. Федосову еще 06.02.2014 стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако он не воспользовался правом на обжалование приказа ЮТУ о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Южного таможенного управления Новороссийской таможни №764-К от 01.11.2011 г. Федосов О.А. принят на службу в таможенные органы РФ и назначен на должность ....., и 01.11.2011 г. с ним был заключен контракт №......

Приказом Южного таможенного управления Новороссийской таможни №576-К от 27.10.2014 г. Федосов О.А. назначен с 31.10.2014 г. на должность ....., освобожден от должности ......

На основании приказа Южного таможенного управления от 05.12.2013 г. № 1004 «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке отдела таможенных платежей службы федеральных таможенных доходов ЮТУ от 03.12.2013 №11.2-47/689 «О направлении информации».

По результатам служебной поверки, проведенной на основании приказа Южного таможенного управления от 05.12.2013 № 1004 «О проведении служебной проверки» по сведениям, изложенным в докладной записке отдела таможенных платежей службы федеральных таможенных доходов ЮТУ от 03.12.2013 №11.2- 47/689 «О направлении информации» 30.12.2013 г. утверждено заключение.

В ходе проведения служебной проверки было установлено нарушение Федосовым О.А. служебной дисциплины, которое выразилось в неисполнении требований подпункта 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона о службе в таможенных органах, пункта 46 Должностной инструкции начальника Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни (далее - НЗТП) № 36/75/0028/12 и от 30.11.2012, пункта 42 Должностной инструкции начальника НЗТП № 36/68/0007/13 и от 11.09.2013, а именно - в ненадлежащем обеспечении осуществления контроля за совершением таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и помещаемых под таможенные процедуры, на основании пунктов 17.23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года№ 1396, с которым истец ознакомлен 30.01.2014 г.

Приказом Южного таможенного управления от 04.02.2014 № 64-км «О привлечении к дисциплинарной ответственности О.А. Федосова» на заместителя начальника Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни Федосова О.А., исполнявшего обязанности начальника Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни, наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Из материалов дела установлено, что с приказом Южного таможенного управления от 04.02.2014 № 64-км Федосов О.А. ознакомился 06.02.2014 г.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из материалов дела установлено, что истец Федосов О.А. обратился в суд с настоящим иском 20.01.2015 г.

Таким образом, исковое заявление подано в суд за пределами трех месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Причины пропуска срока, указанные истцом о том, что он пропустил срок для подачи искового заявления в связи с тем, что опасался наступления негативных последствий в виде не заключения с ним контракта на новый срок, желание получить однозначные выводы по результатам таможенного контроля в отношении выпущенных товаров, выжидания о самостоятельном снятии руководством дисциплинарного взыскания, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку данные доводы не могут расцениваться как препятствие истцу к своевременному обращению за судебной защитой.

Иных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском не указано.

Истец не представил доказательства, подтверждающие причину пропуска срока уважительной, какие либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Федосовым О.А. срока для подачи искового заявления на обжалование приказа Южного таможенного управления от 04.02.2014 № 64-км не установлены.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления Федосову О.А. срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому в удовлетворении иска Федосова О.А. к Южному таможенному управлению о признании незаконным приказа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федосова О.А. к Южному таможенному управлению о признании незаконным приказа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                Спорчич О.А.

В полном объеме решение изготовлено 23.04.2015 г.