Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7142/2011 ~ М-6461/2011 от 13.09.2011

2-7142/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Петрозаводское городское питание» к Гладковой Н.И. о взыскании ущерба,

установил:

МУП «Петрозаводское городское питание» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчик работала на предприятии с 19.10.2009г. по 12.08.2010г. в должности <данные изъяты>. В период работы на предприятии ответчик получала подотчетные денежные средства, за использование которых не отчиталась на сумму <данные изъяты>. Работодателем была проведена комиссионная проверка, в результате которой установлен факт невозврата подотчетных сумм в кассу предприятия. 17.09.2010г. в адрес ответчика было направлено соответствующее сообщение с требованием возврата подотчетных сумм, которое было получено ответчиком 18.09.2010г., одновременно ответчик была приглашена в бухгалтерию предприятия. Однако указанное сообщение было проигнорировано, до настоящего времени подотчетные денежные средства не возвращены истцу. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив о том, что на предприятии существовала практика, по которой для ликвидации остатков кассы, денежные средства в конце рабочего дня оформлялись ей подотчет, однако фактически не выдавались, кроме того, ущерб отсутствует по тем основаниям, что подотчетные денежные средства возвращены.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик была принята на работу на должность <данные изъяты> в МУП «Петрозаводское городское питание» с 19.10.2009г. 12.08.2010г. трудовой договор с Гладковой Н.И. был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с представленными истцом суду финансовыми документами за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года следует, что <данные изъяты> Гладкова Н.И. получала денежные средства под отчет. По расчету, представленному истцом суду, ответчицей не возвращены денежные средства, полученные ею под отчет, в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик пояснила в судебном заседании, что на предприятии существовала практика, по которой для ликвидации остатков кассы, денежные средства в конце рабочего дня оформлялись ей подотчет, однако фактически не выдавались, оставались в сейфе, впоследствии денежные средства, оформленные ею к получению по ордеру, оприходовались, оформлялось принятие от нее денежных средств, и денежные средства выдавались на требуемые цели, такой порядок существовал для соблюдения финансовой дисциплины.

В свою очередь ответчиком были предоставлены суду подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам за июль 2010 года, подписанные также <данные изъяты> о принятии от Гладковой Н.И. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 51, 62,79,96,109). Кроме того, суду представлены в подтверждение возврата денежных средств от ответчика в обозначенные в квитанциях дни: отчеты кассира, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств.

Обстоятельства того, что на предприятии существовал такой порядок оформления денежных средств под отчет ответчика с целью ликвидации остатков кассы, при этом фактически ответчику денежные средства не выдавались, подтвердила в судебном заседании <данные изъяты> которая также обозрев представленные ответчицей вышеуказанные квитанции о принятии денежных средств от Гладковой Н.И. подтвердила их оформление и свою подпись.

Ссылка представителя истца на отсутствие в указанных квитанциях печати предприятия само по себе не свидетельствует о том, что фактически денежные средства, оформленные под отчет ответчицы, ею не возвращались, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, истец ссылался на причинение ответчицей ущерба, обосновывая свои требования расчетом, составленным за период работы ответчицы с ноября 2009 года по июнь 2010 года, в то время как по запросу суда, истец не представил кассовые книги за июль, август 2010 года, ссылаясь на то, что за июль, август 2010 года финансовые документы конкурсному управляющему не переданы. В то время как представленные ответчиком суду финансовые документы (том 2 л.д. 51-121) указывают на обстоятельства возврата ею денежных средств, полученных под отчет, в июле 2010 года.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ответчицей истцу прямого действительного ущерба, в данном случае, реального уменьшения наличного имущества истца. Ответчик работала на предприятии до 12 августа 2010 года, а истцом проведена проверка по финансовым документам только с ноября 2009 года по июнь 2010 года.

При этом представленные ответчиком суду доказательства отсутствия ущерба не опровергнуты истцом в судебном заседании.

Помимо этого суд также полагает отметить, что истцом суду не представлено доказательств заключения с Гладковой Н.И. письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который также требуется в соответствии с положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ для привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска МУП «Петрозаводское городское питание» к Гладковой Н.И. о взыскании материального ущерба не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленного иска отказать.

В соответствии со ст.ст.64,333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ с МУП «Петрозаводское городское питание» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска МУП «Петрозаводское городское питание» к Гладковой Н.И. о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с МУП «Петрозаводское городское питание» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева