Постановление по делу № 12-106/2019 от 29.04.2019

Дело № 12-106/2019 Мировой судья Попов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 05 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев жалобу защитника Левашова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Морозова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года Морозов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 20.06.2018 года в 23:00 час. водитель Морозов С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной «Вольво» государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Морозова С.В. Левашов К.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении не указано, что представитель просил сделать запрос о предоставлении документа- разнарядки, который является обязательным при распределении на соответствующий пост экипажа ГИБДД, для установления законного нахождения сотрудников ГИБДД на участке, где был остановлен автомобиль Морозова С.В. Данный документ представлен не был. Кроме того, отсутствует видеофиксация. Судом не принято во внимание, что первичную проверку при выпуске прибор прошел 13.03.2014, производителем указана гарантия на данный прибор 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с о дня продажи. Не исключает, что прибор может давать сбои в показаниях. Считает, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования. На момент совершения выдоха воздуха Морозовым трубка уже была вставлена в прибор, что недопустимо по правилам использования такого прибора. При оглашении сотрудниками ГИБДД протокола была озвучена лишь допустимая погрешность, о недопустимых показаниях 0,17 мг/л сотрудниками не было сказано вслух. Полагает, Акт освидетельствования является недопустимым доказательством Считает, доказательств того, что Морозов управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, нет.

Защитник Левашов К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Морозов С.В. в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал.

Защитник Морозова С.В.- Михйаленко Е.В., действующий на основании заявления, доводы жалобы поддержал.

Административный орган о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав Морозова С.В., защитника Михайленко Е.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обосновывая виновность Морозова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 20.06.2018;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2018 ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2018 года в отношении Морозова С.В., который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у Морозова С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Морозов С.В. согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

В деле также имеется распечатка показаний прибора на бумажном носителе, в которой результат соответствует показаниям прибора, указанным в Акте. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 07.06.2018. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

-письменные объяснения Морозова С.В. от 20.06.2018;

-рапорты инспектора ИДПС (Южный) ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> (л.д. 8,59);

- копия свидетельства о поверки прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер» заводской №;

- копия паспорта на указанный прибор.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии Морозова С.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Доводы жалобы о возможности недостоверных показаний прибора «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер» заводской №, несостоятельны.

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № (срок действия до 06 июня 2019 года), в соответствии с которым прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Морозова С.В. на состояние алкогольного опьянения, признан пригодным к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Морозовым С.В. правонарушения, не истек.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Морозов С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

При составлении протокола об административном правонарушении Морозов С.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что согласен с нарушением.

Доводы Морозова С.В. о том, что он не знал о показаниях прибора, полагал, что результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, несостоятельны, опровергаются сведениями о показаниях прибора в Акте освидетельствования, который он подписал, а также письменными объяснениями Морозова С.В. от 20.06.2018, в которых он собственноручно указал о показаниях прибора больше допустимых.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Морозов С.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Таким образом, действия Морозова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Морозова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеофиксации правонарушения, не является основанием отмены постановления мирового судьи.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для вывода о виновности Морозова С.В. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, а также для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Морозова С.В., не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Морозову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении Морозову С.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Морозова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Левашева К.А. – без удовлетворения.

Судья: