Решение по делу № 12-453/2016 от 02.03.2016

№ 12-453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск     23 августа 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска                  Шаравин С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Власов А.В. – Марьясов В.В. на постановление инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Понамарева А.С. 24 МС № 104386 от 18 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Власов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Защитник Власова А.В. – Марьясов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Понамарева А.С. 24 МС № 104386 от 18.02.2016 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Власова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит признать незаконным и отменить постановление 24 МС № 104386 от 18.02.2016 года в части описания имевших место событий, мотивируя тем, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Власова А.В. вынесено обжалуемое постановление, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, в описательной части постановления фактически сделан вывод о виновности Власова А.В. в произошедшем ДТП.

Власов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Какие-либо ходатайства об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие – в суд не поступали, при этом обеспечил участие в судебном заседании своего защитника. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Власова А.В. – Марьясов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Как следует из текста обжалуемого постановления, Власов А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> грз № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 мин на <адрес> произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> грз №, не учел особенности и состояния транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, инспектором ДПС полка ДПС было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам проведения административного расследования, инспектором по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Пономаревым А.С. производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным, положение лица не может быть ухудшено и обжалуемое постановление инспектора в отношении Власова А.В. отмене не подлежит, вместе с тем указанное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Должностное лицо ГИБДД сделало вывод, что из-за того, что водитель Власов А.В. не учел особенности и состояние транспортного средства – произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> грз №, хотя данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи и свидетельствуют о виновности лица, при этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства устанавливаются в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, должностное лицо сделало вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Власова А.В. и прекратило производство по делу, что в целом исключает виновность последнего.

Доводы жалобы Власова А.В. сводятся к оспариванию причин и условия ДТП, установление которых является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Понамарева А.С. 24 МС № 104386 от 18 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Власов А.В. изменить, исключив из него указание «не учел особенности и состояние транспортного средства». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Марьясова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин