Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2016 ~ М-1449/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2422/2016 по исковому заявлению Газизовой Д.Ш. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на проведение технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газизова Д.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с последующим уточнением о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на проведение технической экспертизы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мирзоназарова С.Ш. и принадлежащего Василенко Е.М., и автомобилем истца <данные изъяты> г/н №, под управлением Кудряшова А.Г. Компанией АО «ОСК» по страховому случаю было принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Истец не согласилась с выплаченной ей суммой страхового возмещения и посчитала, что она занижена, так как для ремонта её автомобиля этой суммы недостаточно и характер повреждений не соответствует сумме, в которую компания оценила ущерб, причинённый её автомобилю. Размер ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца в соответствии с заключением ООО «Самара Эксперт-Центр» № от *** составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с договором от *** истцом были понесены дополнительные затраты в размере <данные изъяты> рублей на оплату оценочных услуг эксперта. Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> копейки. *** истцом в АО «ОСК» филиал в г.Самара была вручена претензия с приложенной копией экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения. *** был получен ответ АО «ОСК» с отказом в удовлетворении её требований. *** между истцом и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ДТП, произошедшего ***. Истец считает данное соглашение недействительным в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей. Заключение такого соглашения противоречит требованиям Закона об ОСАГО, предусматривающего право потерпевшего на получение страхового возмещения, позволяющего привести автомобиль в состояние, предшествующее ДТП. Ответчик, произведя выплату не в полном объёме, не надлежащим образом выполнил обязательство. В связи с изложенным, истец просила признать соглашение от ***, заключенное между АО «ОСК» и Газизовой Д.Ш. недействительным; взыскать с АО «ОСК» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки; неустойку по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> копейки, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Газизова Д.Ш. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Газизовой Д.Ш. - Скрипник В.О., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, пояснив суду, что истец обращалась в экспертную организацию, они экспертное заключение до настоящего времени не выдали. Только обещают. Говорят, что документы находятся на рассмотрении. Им хотелось это заключение представить в материалы дела, так как в предыдущем заседании представитель ответчика утверждала, что экспертиза не проводилась. Со стороны истца есть опасения, что АО «ОСК» в добровольном порядке не хотят выдавать экспертное заключение. Истец лишается возможности доказать вину ответчика. Истец считает, что соглашение является действительным. Оно противоречит правилам Закона об ОСАГО. Из документов, приложенных к экспертному заключению, можно увидеть, что сумма ущерба - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Истец считает, что сумма не доплачена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила денежные средства, но их не достаточно, что бы привести автомобиль в должное состояние. Это нарушает права истца. Ответчик ссылается в отзыве на ст.408 ГК РФ, что надлежащее исполнение прекращает исполнение. Исполнение со стороны ответчика не надлежащее. Сумма страхового возмещения гораздо больше, чем заплатил страховщик. Автомобиль восстановлен, сумма, затраченная на восстановление примерно <данные изъяты> рублей. Уточнённый иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» Воеводина Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования истца с учётом уточнения не признала, дала пояснения аналогичные изложенный в письменном отзыве на иск (л.д. 58-60). В удовлетворении уточнённого иска просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, *** в районе <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мирзоназарова С.Ш. и принадлежащего Василенко Е.М. и автомобилем истца <данные изъяты> г/н № под управлением Кудряшова А.Г. (л.д. 7).

Определением № от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мирзоназарова С.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Гражданская ответственность Газизовой Д.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ №) (л.д. 61).

*** Газизова Д.Ш. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 62).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

*** между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 67), по условиям которого АО «ОСК» обязалось выплатить истцу в счёт страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства страховщика считаются исполненными после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном соглашением, при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Оспаривая данное соглашение, сторона истца ссылается на то, что оно нарушает права истца, поскольку ей выплачена сумма значительно меньше установленной экспертным заключением.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспариваемое истцом соглашение от *** представляет собой сделку. В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Истец просит признать соглашение недействительным ссылаясь на ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, заключенное между Газизовой Д.Ш. и АО «ОСК» соглашение от *** соответствуют положениям п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу п.4 ст.12 вышеуказанного Закона определение страховой выплаты на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим возможно без проведения независимой оценки ущерба.

Следовательно, заключение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим без проведения экспертизы предусмотрено законом и нормативными правовыми актами, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, соглашение от *** закону не противоречит и по смыслу ст.168 ГК РФ недействительным не является.

Истец указал, что выплаченное ей по соглашению страховое возмещение не соответствует размеру убытков, определённому специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» в заключении № (л.д. 9-30).

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соглашение в данной части не соответствует указанным в законе принципам определения размера страховой выплаты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания о признании сделки недействительной в силу ст.56 ГПК РФ лежало на истце.

Однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Право кредитора уменьшить объём обязательства для должника или простить его закреплены в главе 26 ГК РФ, Положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который также регламентирует правоотношения сторон в рассматриваемом споре, предусматривают, что, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом, Закон об ОСАГО и ГК РФ предусматривают право потерпевшего и страховщика определить размер подлежащего выплате страхового возмещения путём заключения соглашения, что и было реализовано сторонами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что подписание Газизовой Д.Ш. соглашения об урегулировании страхового случая от *** свидетельствует о том, что истец, действуя своей волей и в своём интересе, осуществляя принадлежащие ему гражданские права на заключение договора и возмещение ущерба по своему усмотрению, добровольно по согласованию с ответчиком определила размер, срок и порядок выплаты страхового возмещения, то есть порядок осуществления своих прав по вопросу возмещения причинённого вреда. При этом условия указанного соглашения не противоречат закону.

Доводы стороны истца о том, что на Газизову Д.Ш. оказывалось работником страховой компании давление, и она не знала о том, что сумма ущерба будет больше, суд находит несостоятельными, поскольку Газизова Д.Ш. обладает достаточным уровнем образования, а подписанное ею соглашение, исходя из его буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двойных толкований и формулировок.

Действующее законодательство и оспариваемое соглашение не содержат условий об обязанности страховой компании дополнительно разъяснять какие-либо пункты договора.

Суд также учитывает, что *** между Газизовой Д.Ш. и АО «ОСК» заключено соглашение о порядке определения размера причинённого вреда в рамках урегулирования заявленного убытка, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей (п.1 соглашения).

Таким образом, размер убытков, определённый страховой компанией, был известен Газизовой Д.Ш. на момент подписания соглашения.

При таких обстоятельствах, оценив представленных доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об урегулировании убытков от *** подписано истцом под влиянием обмана либо давления.

Учитывая, что Газизова Д.Ш. реализовала своё право на получение страхового возмещения путём заключения с АО «ОСК» соглашения об урегулировании убытков от ***, на заключение которого истец выразила волеизъявление; была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чём свидетельствует её подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Газизовой Д.Ш. о признании соглашения об урегулировании убытков от ***, заключенного между Газизовой Д.Ш. и АО «ОСК», недействительным по указанным в иске основаниям.

*** страховой компанией на счёт Газизовой Д.Ш. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68)

Таким образом, ответчиком было в полном объёме исполнено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка от ***.

Требования Газизовой Д.Ш. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения был определён соглашением между истцом и ответчиком, возможность довзыскания или изменения суммы возмещения указанным соглашением не предусмотрена.

Свидетель Кудряшов А.Г. суду пояснил, что истец его супруга. Заявление в страховую компанию ОСК подавал он. Произошло ДТП, оформили в полиции и написал заявление в страховую компанию. Присутствовал при осмотре автомобиля. Его отправили к своим оценщикам, которые посмотрели авто и выписали соответствующие документы. После экспертизы документы нужно было передать в АО «ОСК» на выплаты. Так как собственником является супруга, она приехала и передала документы. Истца при этом не было. Экспертное заключение забирала супруга и готовые документы. Им навязывали обращение к их экспертам, в их СТО. Организация находится на одном этаже в соседнем кабинете.

Доводы истца о том, что размер возмещения определён заключением независимого эксперта отклоняются судом, поскольку по смыслу положений Закона об ОСАГО проведение независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты является обязательным только при не достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим, которое в данном случае было достигнуто и реализовано в виде соглашения от ***.

Поскольку в удовлетворении требований о признании соглашения от *** об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения истцу отказано, то оснований для удовлетворения основанных на них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газизовой Д.Ш. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на проведение технической экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2016 года.