Решения по делу № 2-6004/2016 ~ М-5664/2016 от 01.11.2016

№2-6004/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксклюзив» к Долгунову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксклюзив», от имени которого действует конкурсный управляющий Зайнак О. А. (далее – истец, займодавец), обратилось в суд с иском к Долгунову Д. В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в сумме 1 740 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена. По договору беспроцентного займа ответчиком возвращено 1 351 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 388 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 208,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений в суд не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в отношении которого решением Арбитражного суд Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введено конкурсное производство, и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в сумме 1 740 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор займа является заключенным и закону не противоречит.

По истечении срока принятые на себя обязательства заемщик в полном объеме не исполнил. По договору беспроцентного займа ответчиком по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 800000,00 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 200000,00 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 1500,00 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 200000,00 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 50000,00 руб. Таким образом, ответчиком истцу возвращено 1351500 руб. Других платежей от ответчика не поступало, доказательств иного не представлено ответчиком. Остаток суммы займа по договору составляет 388 500 руб. Поскольку заемщиком суммы займов по договорам до настоящего времени не возвращены, а срок их возврата наступил, требование истца о взыскании суммы займа в размере 388 500 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принятые на себя обязательства в размере 388 500 руб. не исполнил.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение в срок обязательства в размере 0,1 % в день от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 17).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) * 388 500 руб. * 0,1 % = 130 924,50 руб. Однако истец просит взыскать 28 208,10 руб., что на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ является для суда препятствием для выхода пределы заявленных требований, поэтому суд взыскивает заявленную истцом сумму за указанный истцом период. При этом ссылки истца на диспозитивные положения статей 811 и 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона, эти нормы закона не применяются при разрешении настоящего спора, поскольку договором прямо предусмотрен иной размер неустойки.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 416 705,10 руб. подлежат удовлетворению, при этом суд отмечает, что истец на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ несет бремя негативных последствий своего ошибочного итогового расчета общего размера требований, подлежащих взысканию с ответчика (на три рубля меньше, чем должно быть при сложении вышеуказанных сумм).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 7367,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Долгунова Д.В., в пользу ООО «Эксклюзив» (ИНН №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 705,10 руб.

Взыскать с Долгунова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 367,05 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов