Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2020 от 06.07.2020

Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Вахитова Р.К.,

подсудимой Владимировой Н.Е.,

защитника подсудимой - адвоката Принада Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимировой Натальи Евгеньевны, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей машинистом крана в Z зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, несудимой,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Н.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2020 года в около 17 часов 00 минут Владимирова Н.Е., находясь в Х с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, после распития спиртных напитков, в результате возникшего конфликта с Потерпевший №1, который толкнул Владимирову Н.Е., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, взяла со стола нож и нанесла один удар в живот Потерпевший №1, чем причинила последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны с локализацией в правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, повреждением париетальной брюшины, правой доли печени, с гемоперитонеумом 200 мл, которая является опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Владимирова Н.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, пояснив, что 10 мая 2020 года к ней пришел Потерпевший №1, хотя она просила его не приходить. Все время нахождения Потерпевший №1 у нее в квартире они периодически ругались, она его выгоняла, поскольку не хотела, чтобы он находился в ее квартире. Когда увидела, что Потерпевший №1 решил воспользоваться ее ванной, она вновь стала его выгонять, в результате чего конфликт перерос в драку, в ходе которого Потерпевший №1 также ее толкал, в связи с чем она нанесла ему удар ножом. После удара он стала оказывать ему помощь, придерживала полотенцем рану на животе Потерпевший №1. В дальнейшем навещала Потерпевший №1 в больнице, приносила извинения, продукты питания, а также помогла ему трудоустроиться.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 мая 2020 года в обеденное время он пришел к своей бывшей сожительнице – Владимировой Н.Е., где совместно с последней, Свидетель №1 и Свидетель №2 они распивали спиртные напитки, в процессе чего между ним и Владимировой возник конфликт. После чего Свидетель №1 его подстриг, и он решил сходить в ванную комнату, куда за ним проследовала Владимирова и стала выгонять его из квартиры, он резко повернулся в ее сторону и оттолкнул ее, решив напугать, в этот момент почувствовал боль в правом боку, и увидел, что Владимирова ударила его ножом в живот. Далее кто-то вызвал карету скорой помощи, после чего его госпитализировали (т. 1 л.д. 47-48).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанные показания подтвердил частично, пояснив, что сам напоролся на нож, который Владимирова держала в руке, последняя ему удара ножом не наносила, при этом она оказывала ему первую помощь, обрабатывала рану перекисью водорода до приезда бригады скорой медицинской помощи. Показания следователю он давал после проведенной операции, находясь под воздействием наркоза, ввиду чего мог исказить реальные события произошедшего. После случившегося подсудимая приносила извинения, навещала его в больнице, интересовалась состоянием здоровья, в настоящее время они поддерживают отношения, конфликтов между ними не возникает.

Изложенные потерпевшим в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления в полной мере согласуются с показаниями свидетеляСвидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 10 мая 2020 года около 13 часов он пришел в гости к Владимировой Н.Е., где совместно с последней, а также Потерпевший №1 и Свидетель №2 они распивали спиртные напитки. Затем он подстриг Потерпевший №1 и тот решил сходить в ванную помыться, а через несколько минут, находясь на балконе, он услышал крики Свидетель №2, и, подбежав к ванной комнате, увидел стоящего на коленях на полу Потерпевший №1, которого стал поднимать и увидел у последнего ножевое ранение на животе, после чего довел его до дивана, помогая полотенцем зажимать рану, и вызвал скорую помощь и полицию. При этом Потерпевший №1 просил его не делать этого, а также говорил, чтобы он никому не рассказывал, что ножом его ударила Владимирова (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 10 мая 2020 года она находилась в гостях у своей подруги – Владимировой Н.Е., где совместно с последней, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивали спиртные напитки. При этом на протяжении всего времени с момента прихода Потерпевший №1 между ним и Владимировой периодически возникал конфликт, в суть которого она не вникала. Затем она увидела, как в комнату зашел Потерпевший №1, на теле которого была кровь (т. 1 л.д. 84-85).

Помимо собственных показаний Владимировой Н.Е., показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия по Х зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно выводам экспертизы № 579 от 21.05.2020 на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия по Х, обнаружена кровь, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-27).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 5495 от 18.06.2020 у Потерпевший №1 на момент обращения в медицинское учреждение в результате событий 10 мая 2020 года имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны с локализацией в правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, повреждением париетальной брюшины, правой доли печени, с гемоперитонеумом 200 мл, которое согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом) (т. 1 л.д. 33-36).

Фактические обстоятельства совершения преступления Владимировой Н.Е. в полной мере подтверждаются протоколом ее явки с повинной, добровольность написания и правильность содержания которой подтвердила в судебном заседании, в которой последняя сообщила, что 10 мая 2020 года в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла удар ножом в область живота последнего (т. 1 л.д. 56).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина Владимировой Н.Е. в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, не отрицавшей, что именно она причинила потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью последнего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что именно Владимирова нанесла ему удар ножом после того, как он ее оттолкнул, а также показаниями свидетелей, которые видели телесное повреждение у Потерпевший №1 в области живота, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами либо самооговора судом не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно показаниям которого Владимирова Н.Е. ему удар ножом не наносила, а он сам, поскользнувшись и потеряв равновесие, упал на него.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщал, что, когда он находился в ванной комнате, Владимирова выгоняла его из квартиры, он резко повернулся в ее сторону и оттолкнул ее, в этот момент почувствовал боль в правом боку и увидел, что Владимирова ударила его ножом в живот.

Нанесение удара ножом именно Владимировой Н.Е. подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1 которому непосредственно со слов Потерпевший №1 после произошедшего известно, что удар ему нанесла Владимирова, свидетеля Свидетель №2, пояснившей о наличии между Владимировой Н.Е. и Потерпевший №1 конфликта с самого начала его прихода, так и показаниями самой подсудимой, подробно и последовательно изложившей суду об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесного повреждения и предшествующего конфликта между ними, в результате чего, на почве возникших неприязненных отношений, и совершила инкриминируемое ей деяние. При этом показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 в части обстоятельств, предшествующих причинению повреждений потерпевшему, а именно конфликта между Владимировой Н.Е. и Потерпевший №1, а также показания Свидетель №1 о нанесении именно Владимировой удара потерпевшему, в полной мере согласуются и с показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, и подтверждаются иными доказательствами.

Помимо прочего, потерпевший с содержанием протокола его допроса был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, принадлежность которых он также подтвердил. При этом дополнений и замечаний к указанному протоколу от него не поступило, равно как и не сообщал о плохом самочувствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств или заявлений от него также не поступило.

В связи с изложенным, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми и достоверными, а показания, данные в ходе судебного заседания непричастности к данному преступлению Владимировой Н.Е. недостоверными, направленными на оказание содействия подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное в силу наличия приятельских отношений с подсудимой.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, предмет, использованный подсудимой для нанесения телесного повреждения – нож, обладающий повышенными поражающими свойствами, тяжесть и характер телесного повреждения, локализация повреждения в области жизненно важных органов, а именно живота, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимой и потерпевшим, в результате чего Владимирова Н.Е., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершила инкриминируемое ей деяние, при этом действия подсудимой носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между Потерпевший №1 и Владимировой, в результате чего последняя умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия Владимировой Н.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Владимировой Н.Е., исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимой после преступления, у суда не имеется.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Владимировой Н.Е., учитывая ее поведение в суде и адекватный речевой контакт, психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимую по делу следует считать вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, официально трудоустроена и занята общественно-полезным трудом, также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владимировой Н.Е., в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Помимо прочего, из пояснений как потерпевшего, так и подсудимой, однозначно усматривается, что Владимирова Н.Е. предпринимала действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему за содеянное, неоднократных посещений его в медицинском учреждении, а также оказала помощь непосредственно после совершения преступления, в связи с чем суд признает данное обстоятельство смягчающим в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая последовательные показания Владимировой Н.Е., данные ею в ходе судебного следствия, а также самого потерпевшего Потерпевший №1, в части произошедшего между ним и подсудимой продолжающегося конфликта, в ходе которого Владимирова Н.Е. неоднократно выгоняла Потерпевший №1 из ее квартиры, в результате чего он толкнул Владимирову Н.Е., что послужило поводом к совершению подсудимой преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, поскольку указанное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления.

Приходя к названному выводу, суд полагает, что названное поведение потерпевшего носило именно противоправный характер, поскольку последний не только отказывался выполнить законные требования Владимировой покинуть ее жилое помещение, где Потерпевший №1 не проживает, но и применял физическую силу.

Вопреки доводам защитника, судом не установлено активное способствование Владимировой Н.Е. расследованию и раскрытию преступления, поскольку помимо признательных показаний, явки с повинной, что уже учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иных действий Владимирова Н.Е. в ходе следствия не предпринимала.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения в результате употребления значительного объема спиртных напитков и личности виновной, учитывая, что преступление совершено подсудимой после распития спиртных напитков, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимой, которое способствовало снятию социальных барьеров и фактически способствовало совершению преступного деяния, а также то обстоятельство, что пребывание в состоянии опьянения снизило её толерантность к возникшему между ней и потерпевшим конфликту и усугубило реакцию на него, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ею преступления подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1519 от 10.05.2020, имеющемся в материалах уголовного дела, по результатам которого у Владимировой Н.Е. установлено состояние опьянения в виде наличия содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л. При этом подсудимая в ходе судебного следствия подтвердила то обстоятельство, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также то, что состояние опьянение повлияло на её поведение при совершении преступления и, будучи в трезвом состоянии, подобного бы она не совершила, отреагировав на возникшую конфликтую ситуацию более мирно.

Наличие в действиях подсудимой вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства не противоречит выводу суда о противоправности поведения потерпевшего, поскольку непосредственном поводом к совершению подсудимой преступления явилось именно поведение Потерпевший №1, выразившееся в нежелании покидать квартиру Владимировой и применение физической силы, а состояние алкогольного опьянения подсудимой уже способствовало совершению данного преступления.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней, характеризующейся в целом положительно, раскаявшейся в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего о неназначении строгой меры наказания, полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Владимирову Наталью Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Владимировой Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Владимирову Н.Е. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Владимировой Н.Е., после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.