Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2020 ~ М-654/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-625/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 августа 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участие в деле: истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчиков Куманейкина Дмитрия Степановича, Антоновой Натальи Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Куманейкину Дмитрию Степановичу, Антоновой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Куманейкину Д.С., Антоновой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указал, что .._.._.. между АО «Россельхозбанк» и Куманейкиным Д.С. заключен кредитный договор №№ на сумму 127 000 рублей на срок по 10.06.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .._.._.. заключен договор поручительства № № с Антоновой Н.А., в соответствии с пунктом 3.2 которого поручитель отвечает перед банком в полном объеме за выполнение заемщиком кредитного обязательства, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 23.03.2020 составляет 20 322 руб. 67 коп., из которых:

17 697 руб. 67 коп. – просроченный основной долг;

2 025 руб. 92 коп. – начисленные проценты;

509 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

89 руб. 58 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Неисполнение условий кредитного договора ответчиком является существенным нарушением условий договора. В связи с этим имеется основание для расторжения кредитного договора, предусмотренное статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании изложенного и статей 309, 310, 314, 330, 363, 407, 451, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный .._.._.. между ним и Куманейкиным Д.С.

Взыскать солидарно с Куманейкина Д.С., Антоновой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от .._.._.. по состоянию на 23.03.2020 в размере 20 322 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей.

В заявлении от 17 августа 2020 г. истец АО «Россельхозбанк» увеличил размер исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2020 г. с 20 322 руб. 67 коп. до 22 499 руб. 48 коп., из которых:

17 697 руб. 67 коп. – основной долг;

2 410 руб. 83 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту;

2 078 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом;

312 руб. 83 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению.

В судебное заседание ответчик Куманейкин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Антонова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Заказное письмо с судебной повесткой в ее адрес возвращено в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антоновой Н.А. по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

.._.._.. между АО «Россельхозбанк» и Куманейкиным Д.С. заключен кредитный договор №№ на сумму 127 000 рублей на срок по 10.06.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых (пункты 1, 4). Договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования.

Согласно пунктам 6.1-6.3 Индивидуальных условий кредитования, Куманейкин Д.С. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплатить на него проценты дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей, платежная дата – 15 число месяца.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий кредитования размер неустойки за неисполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, составляет:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – 20% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме, неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки нарушения обязательств.

В силу пунктов 2.4.7, 2.4.7.1 Общих условий кредитования стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .._.._.. заключен договор поручительства № № с Антоновой Н.А., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поручитель отвечает перед банком в полном объеме за выполнение заемщиком кредитного обязательства, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Обязательство по предоставлению кредита стороной истца исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Заемщик Куманейкин Д.С. обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 11 августа 2020 г. за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 22 499 руб. 48 коп., из которых:

17 697 руб. 67 коп. – основной долг;

2 410 руб. 83 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту;

2 078 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом;

312 руб. 83 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Судом проверен расчет суммы, представленный истцом, его правильность установлена, не оспаривается ответчиками, поэтому суд берет его за основу решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поручительства от .._.._.., заключенного между Банком (кредитором) и Антоновой Н.А. (поручитель), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 10.06.2021 включительно.

По данному делу иск банком заявлен 14 июля 2020 г., в пределах срока действия договора поручительства.

Следовательно, право истца заявлять требования к заемщику и к поручителю, как к солидарным должникам, основано на условиях договора поручительства и законе.

В связи с этим направление 20 февраля 2020 г. истцом ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки не позднее 20 марта 2020 г., соответствует положениям перечисленного закона, условиям кредитного договора, договора поручительств.

Из материалов дела усматривается, что ответчики требования банка не исполнили в установленный им срок, образовавшуюся задолженность не погасили.

Согласно представленному истцом расчёту, на момент рассмотрения дела за ответчиками имеется задолженность по кредиту в размере 22 499 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Поскольку установлено, что ответчики не выполнили условия кредитного договора, то исковые требования истца о досрочном взыскании с них в солидарном порядке всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, основаны на законе и условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2020 г. в сумме 22 499 руб. 48 коп.

Что касается исковых требований истца о расторжении кредитного договора, то суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной нормы закона, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что неисполнение условий кредитного договора ответчиками повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. АО «Россельхозбанк» в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах имеется одновременно совокупность следующих условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком Куманейкиным Д.С.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял 20 февраля 2020 г. в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате денег и о расторжении кредитного договора, на которое ответ не получил.

Таким образом, имеются правовые основания для расторжения указанного договора. Следовательно, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

За подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору 20 322 руб. 67 коп. истец уплатил государственную пошлину в размере 810 рублей по платежному поручению № 17041 от 17.04.2020.

В связи с увеличением цены иска с 20 322 руб. 67 коп. до 22 499 руб. 48 коп., в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит доплате государственная пошлина в размере 65 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 65 рублей в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куманейкину Дмитрию Степановичу, Антоновой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный .._.._.. г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Куманейкиным Дмитрием Степановичем.

Взыскать солидарно с Куманейкина Дмитрия Степановича, Антоновой Натальи Александровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №№ от .._.._.. г. по состоянию на 11 августа 2020 г. в размере 22 499 (двадцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек, из которых: 17 697 руб. 67 коп. – основной долг; 2 410 руб. 83 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2 078 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом; 312 руб. 83 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 810 (восемьсот десять) рублей, а всего 23 309 (двадцать три тысячи триста девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать солидарно с Куманейкина Дмитрия Степановича, Антоновой Натальи Александровны в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 65 (шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>