Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2017 ~ М-96/2017 от 11.01.2017

                                                    № 2-2407/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.

при участии:

представителя истца Клачков А.С.

представителя ответчика –ТрумановС.А. (действующей по доверенности № 25/11/2016 от 19.06.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанов В.М. к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Корепанов В.М. обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО ИК «Альянс», указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки права требования, заключенного 20.10.2014г. истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за которую выплатил полную стоимость, однако истцу квартира была передана по акту приема-передачи со строительными недостатками, согласно акту экспертизы №, выполненного ИП ФИО4 стоимость их устранения составила <данные изъяты> рублей

Истец, ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве…», Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Корепанов В.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ООО «Константа» в лице Клачков А.С., который в судебном заседании уточненные 15.02.2017г. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ТрумановС.А. частично признал исковые требования в части строительных недостатков, определенных судебной экспертизой, пояснил, что ответчик был намерен заключить мировое соглашение с истцом и перечислить ему на расчетный счет денежные средства, однако истец не представил данных для перечисления денежных средств, готов выплатить денежную сумму на момент рассмотрения спора, полагает, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышен, в случае удовлетворения требований просит его снизить, применив статью 333 ГК РФ, считает требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена обязанность истца по оплате досудебной экспертизы, кроме того, досудебная экспертиза была проведена без учета проектной документации, что не позволило достоверно установить строительные недостатки в спорной квартире, а следовательно у ответчика отсутствовала обязанность без проведения проверки качества объекта выплатить истцу заявленную им сумму, которая являлась завышенной, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ООО «СК ЮГ» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

        Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами, на основании договора уступки права требования, заключенного 20.10.2014г. истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

    Как установлено судом, переданная квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается в том числе досудебным заключением ИП ФИО6 № от 28.12.2016г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу, в целях установления наличия строительных недостатков в квартире истца и стоимости их устранения по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 03.05.2017г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, выполненной по поручению суда ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии с заключением экспертов № ООО «Эксперт Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет- <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

Согласно ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертное заключение № 42/17 ООО «Эксперт Гарант» от27 июля 2017 года, исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со                      ст. 79,80,83 ГПК РФ проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

    Суд, оценив экспертное заключения ООО «Эксперт Гарант», выполненное по определению суда считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ФИО7, содержащиеся в данном заключении, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт пришла к выводу о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение выполненное ИП ФИО6 № от 28.12.2016 года, суд считает, что оно, несмотря на то, что как и судебное экспертное заключение подтверждает наличие в квартире истца недостатков, однако, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, истец, в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ не представил суду оригинал данного экспертного заключения, поскольку в силу данной нормы закона, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016г. истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 11.01.2017 года с претензией с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков.

19 января 2017 года ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в которой указал, что ответчик готов приступить к устранению недостатков, для чего предложил истцу сообщить дату и время готовности квартиры для проведения ответчиком работ по устранению недостатков, при этом, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (30.12.2016г. предъявлена претензия – почтовым отправлением, претензия как указал представитель ответчика получена 11.01.2017г., что также подтверждается почтовым идентификатором, следовательно, с 22.01.2017г. по 15.02.2017г. – дата заявленная истцом для периода исчисления неустойки. Что составило 25 дней (<данные изъяты> руб.) и на 11.09.2017г.(дата рассмотрения спора) =233 дня * <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что представителем ответчика ООО «ИК Альянс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности в каждом конкретном случае является правом суда исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и находит необходимым снизить размер неустойки до                     <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «ИК Альянс» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11-13 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что Корепанов В.М. были заявлены исковые требования на сумму (<данные изъяты> руб., на которых представитель истца настаивал, = 100%, однако в его пользу с ООО «ИК «Альянс» в счет устранения недостатков квартиры подлежит взысканию (<данные изъяты> (без учета снижения) +<данные изъяты> рубля), то объем удовлетворенных исковых требований составил 11,07 %.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком – истца, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы в пользу истца с ответчика подлежат исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку проведение досудебной экспертизы не являлось необходимым, в связи с чем, расходы истца по ее оплате не подлежат возмещению, судом отклоняются, так как указанное экспертное заключение было необходимо для обращения в суд в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате претензии исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и является для истца убытками.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «ИК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего размера 9по заявленным требованиям подлежит взысканию госпошлинва в размере <данные изъяты> коп. требования удовлетворены на 11.07% = госпошлина по имущественным требованиям составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

           Исковые требования Корепанов В.М. к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей»    - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу Корепанов В.М. стоимость строительных недостатков – <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года

Председательствующий                     В.М. Беляева