Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7091/2015 ~ М-1739/2015 от 05.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.03.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Технологии Роста» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технологии Роста» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника <данные изъяты> Р. Р. за пределы Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что заявитель является взыскателем по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы 847 247 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 1 161 975,58 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 2 108 378,72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 1 560 304,16 руб., которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> М. А. Должником является <данные изъяты> Р. Р., 1984 г. рождения, который находится в розыске, требования исполнительных документов им не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился к приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> М. А. в удовлетворении заявления взыскателю отказал, ссылаясь на то, что до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Взыскатель считает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. постановление незаконным и подлежащим отмене, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения о месте регистрации должника по ул. <адрес>, по указанному адресу должнику неоднократно направлялась приставом корреспонденция, которая возвращена за истечением срока хранения и должником не получена,, в связи с чем взыскатель полагает, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как не получает корреспонденцию исключительно по обстоятельствам, зависящим от самого должника, о проживании должника по другому адресу, о наличии у него какого-либо имущества сведения отсутствуют, согласно имеющейся у взыскателя информации должник ведет праздный образ жизни, большую часть времени проводит за пределами Российской Федерации, не принимая мер по гашению долгов. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> М. А.от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя директор ООО «Технологии Роста» <данные изъяты> С. Н. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ранее действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в отношении должника <данные изъяты> Р. Р. взыскателем не оспаривались и таких оснований не имеется, так как согласно материалам исполнительного производства приставом принимаются все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения исполнительных документов, по настоящее время взыскание с должника денежных сумм не произведено по причине уклонения от надлежащего исполнения самого должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> М. А. требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, так как по настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, несмотря на все принятые для этого меры.

Должник <данные изъяты> Р. Р. в суд не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 1 ст. 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из дела, ООО «Технологии Роста» является взыскателем по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы 847 247 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 1 161 975,58 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 2 108 378,72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 1 560 304,16 руб., которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> М. А. Должником является <данные изъяты> Р. Р., 1984 г. рождения, которым требования исполнительных документов по настоящее время не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ООО «Технологии Роста» обратился к приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> М. А. в удовлетворении заявления взыскателю отказал, ссылаясь на то, что до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункту 15 части 1 статьи 64). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей (часть 1 статьи 67).

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ранее действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в отношении должника <данные изъяты> Р. Р. взыскателем не оспаривались и таких оснований не имеется, так как приставом принимаются все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения исполнительных документов, однако по настоящее время взыскание с должника денежных сумм не произведено по причине уклонения от надлежащего исполнения самого должника.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных суду материалов исполнительного производства действительно следует, что по настоящее время должнику <данные изъяты> Р. Р. под роспись не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о его добровольном исполнении, в связи с чем невозможно установить факт уклонения должника от погашения задолженности. При этом приставом-исполнителем неоднократно направлялись должнику по известному месту жительства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и требования о его добровольном исполнении, осуществлялись выходы по месту жительства должника, истребованы сведения о регистрации должника по месту жительства или пребывания (иные данные отсутствуют), о наличии счетов, имущества, принадлежащих должнику (данные отсутствуют).

Во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установление для должника ограничений на выезд из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя. При этом, установление указанных ограничений, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылка взыскателя о надлежащем уведомлении должника о вынесении в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства и требования о его добровольном исполнении исходя из того, что должник по месту жительства почтовую корреспонденцию не получает исключительно по обстоятельствам, зависящим только от должника, не может быть принята во внимание и являться основанием для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Технологии Роста» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> М. А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе во временном ограничении на выезд <данные изъяты> Руслану Рашидовичу из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья                 Е.И. Бондаренко.