Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2018 ~ М-995/2018 от 27.04.2018

Дело №2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 г.                                                                                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя Филиппова О.В., а также Морозовой К.Д. и Щербаковой Л.Г. – Букиной С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Клавдии Дмитриевны, Щербаковой Людмилы Геннадьевны к Филиппову Олегу Викторовичу, Шураеву Валерию Николаевичу, Клещукову Анатолию Семеновичу, Конюховой Галине Ивановне, Гапаненок Тамаре Ивановне, а также по иску Филиппова Олега Викторовича к Морозовой Клавдии Дмитриевне, Щербаковой Людмиле Геннадьевне, Шураеву Валерию Николаевичу, Клещукову Анатолию Семеновичу, Конюховой Галине Ивановне, Гапаненок Тамаре Ивановне о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Морозова К.Д., Щербакова Л.Г. обратились в суд с иском к Филиппову О.В., Шураеву В.Н., Клещукову А.С., Конюховой Г.И., Гапаненок Т.И. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками 76/980 в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен). Собственниками остальной части дома являются ответчики. Аналогичным образом распределяется и прав собственности на земельный участок под домом. Указанный жилой дом согласно техническому паспорту состоит из 2 отдельных домов: лит. А и Б. В свою очередь дом под Лит. А состоит из 6 квартир, имеющих отдельные входы, а дом под лит. Б – из 6 самостоятельных квартир. Доля истцов соответствует квартире площадью 25,3 кв.м., обозначенной в техническом плане дома №6 и истцы пользуются данной квартирой согласно сложившемуся порядку пользования. Выделяемая доля истцов не имеет незаконных пристроек или переустройства. Ссылаясь на то, что квартира представляет собой изолированную часть дома с отдельным входом и коммуникациями, Морозова К.Д. и Щербакова Л.Г. с учетом уточнения исковых требований просили суд выделить в натуре 76/980 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен), в виде части дома, состоящего из жилого помещения – квартиры №6 согласно техническому паспорту жилого дома, и признать за истцами по ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из жилого помещения – квартиры №6 (адрес обезличен)

Помимо этого, в суд с аналогичным иском обратился Филиппов О.В. с иском к Морозовой К.Д., Щербаковой Л.Г. Шураеву В.Н., Клещукову А.С., Конюховой Г.И., Гапаненок Т.И.

Приводя в обоснование иска фактически те же доводы, Филиппов О.В. указывал, что ему принадлежит 284/980 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, которые соответствуют помещениям квартир №3 площадью 42,7 кв.м. и №4 площадью 39,8 кв.м. С учетом уточнения иска Филиппов О.В. просил суд выделить в натуре 284/980 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен), в виде частей дома, состоящих из жилых помещений – квартиры №3 и №4 согласно техническому паспорту жилого дома, и признать за истцом право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилого помещения – квартиры №3 (адрес обезличен), а также на часть жилого дома, состоящую из жилого помещения – квартиры №4 (адрес обезличен).

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истцов Букина С.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Указала, что жилые помещения истцов являются самостоятельными, оборудованы отдельными входами и коммуникациями, ввиду чего являются самостоятельными объектами недвижимости.

Филиппов О.В., Морозова К.Д., Щербакова Л.Г. Шураев В.Н., Клещуков А.С., Конюхова Г.И., Гапаненок Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ранее Филиппов О.В., Морозова К.Д., Щербакова Л.Г. Шураев В.Н., Клещуков А.С. полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Конюхова Г.И., Гапаненок Т.И. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не возражали против удовлетворения требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №682-О-О, законоположения ст. 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из представленных суду документов усматривается, что спорный жилой дом (адрес обезличен) фактически представляет собой два отдельно стоящих жилых дома: лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а3, а4 1917 г. постройки и лит. Б, Б2, Б3, Б4, Б5, б, б2, Б6, б5, б6 1917 г. постройки.

Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Морозовой К.Д. (28/980), Конюховой Г.В. (32/245), Филиппову О.В. (284/980), Шураеву В.Н. (28/245), Щербаковой Л.Г. (38/980).

Кроме того, указанный дом также принадлежит Гапаненок Т.И, (9/245) и Клещукову А.С. (42/245), которые свое право собственности не зарегистрировали.

Из технического паспорта усматривается, что дом под лит. Б состоит из 6 квартир, дом под лит. А состоит из 3 квартир, оборудованных отдельными входами.

Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла от 03.07.2913 и от 11.07.2013 квартиры №1 и 2 лит. Б, №1 в лит. А выделены в натуре.

15.12.2017 Клещуков А.С., Конюхова Г.В., Филиппов О.В.. Гапаненок Т.И., Щербакова Л.Г. и Морозова К.Д. заключили соглашение в соответствии с которыми на собственность Клещукова А.С. приходится квартира №2 лит. А, Конюховой Г.В. – квартира №3 лит. А, Филиппова О.В. – квартиры №3 и №4 лит. Б, Гапаненок Т.И. – квартира №5 лит. Б, Щербаковой Л.Г. и Морозовой К.Д. – квартира №6 лит. Б.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, принадлежащем участникам процесса на праве долевой собственности.

Тот факт, что названные квартиры, входящие в состав жилого дома (адрес обезличен) фактически являются самостоятельными объектами недвижимости, подтверждается и иными материалами гражданского дела, а также пояснениями участников процесса.

Стороны также подтвердили, что данные квартиры не имеют общих подвальных и чердачных помещений и оборудованы самостоятельными коммуникациями.

Спора относительно пользования конкретными жилыми помещениями не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также принимает во внимание, что часть жилых помещений уже выделена в натуре на основании судебных решений, ввиду чего истцы не могут быть ограничены в праве пользования и распоряжения принадлежащими им помещениями.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой Клавдии Дмитриевны, Щербаковой Людмилы Геннадьевны к Филиппову Олегу Викторовичу, Шураеву Валерию Николаевичу, Клещукову Анатолию Семеновичу, Конюховой Галине Ивановне, Гапаненок Тамаре Ивановне о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре 76/980 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен), в виде части дома, состоящего из жилого помещения – квартиры №6 согласно техническому паспорту жилого дома.

Признать за Морозовой Клавдией Дмитриевной, Щербаковой Людмилой Геннадьевной по ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из жилого помещения – квартиры №6 (адрес обезличен), лит. Б, площадью 25,3 кв.м.

Исковые требования Филиппова Олега Викторовича к Морозовой Клавдии Дмитриевне, Щербаковой Людмиле Геннадьевне, Шураеву Валерию Николаевичу, Клещукову Анатолию Семеновичу, Конюховой Галине Ивановне, Гапаненок Тамаре Ивановне о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре 284/980 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен), в виде частей дома, состоящих из жилых помещений – квартиры №3 и №4 согласно техническому паспорту жилого дома.

Признать за истцом Филипповым Олегом Викторовичем право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилого помещения – квартиры №3 (адрес обезличен), лит. Б, площадью 46,6 кв.м., а также на часть жилого дома, состоящую из жилого помещения – квартиры №4 (адрес обезличен), лит. Б, площадью 47 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2018.

Судья                                                                       В.В. Каверин