Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-417/2011 ~ М-287/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-417/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В. В., при секретаре Гадомич Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ЗАО «Холдинг-Центр» к Туробову А. Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Холдинг-Центр» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Туробову А. Е. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работник ЗАО «Холдинг-Центр» Туробов А. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «Скания Р380СВ6Х6ЕНZ», принадлежащим истцу, 13 марта 2009 года в период с 11 часов до 15 часов 12 минут двигался на 84 км автодороги С-У. Не рассчитав скорость движения и, не приняв во внимание наличие опасных поворотов с ограниченной видимостью трассы движения, ответчик при совершении манёвра выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Камаз 6520» под управлением КВВ. Ответчиком были нарушены требования пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движении. В результате неосторожных действий Туробова А. Е. водителю КВВ. причинены телесные повреждения, повлёкшие смерть потерпевшего. Согласно приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми Туробов А. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Из искового заявления следует, что автомобилю Камаз 6520, принадлежащему на праве собственности ИП СИВ., был причинён имущественный ущерб. Согласно отчёту независимой экспертизы ООО «Коми региональное бюро оценки» ущерб, причинённый индивидуальному предпринимателю от ДТП, составил <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек. Кроме того, ИП СИВ. были понесены расходы, в связи с нахождением автомобиля на платной стоянке в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, транспортные расходы в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, проценты по кредиту в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, транспортный налог в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, всего на общую сумму <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек. ИП СИВ. предъявила в Арбитражный суд Республики Коми иск к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании ущерба в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек. В суде стороны заключили мировое соглашение на сумму <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, указанная сумма была перечислена ЗАО «Холдинг-Центр» ИП СИВ. В заявлении истец ссылается на нормы статьи 242, пункта 4 статьи 243, статьи 246, статьи 238 Трудового кодекса РФ и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В суде представитель ЗАО «Холдинг-Центр» Беккер И. Л. на иске настаивала.

Ответчик Туробов А. Е. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-47 ГУФСИН России по Республике Коми. Из письменных объяснений ответчика следует, что с требованиями ЗАО «Холдинг-Центр» он не согласен и ссылается на то обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях, трудовой договор № 11-25/55-66 был расторгнут приказом № 11-11/170 от 02 октября 2009 года без предъявления претензий к работнику.

Заслушав представителя истца - Беккер И. Л., исследовав материалы настоящего дела, материалы арбитражного дела № А-29-12662/2009, уголовное дело № 1-101/2009, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю, разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинён в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик Туробов А. Е. состоял в трудовых отношениях с истцом ЗАО «Холдинг-Центр». 01 июля 2008 года ЗАО «Холдинг-Центр» в лице директора ЛЕВ. и Туробов А. Е. заключили трудовой договор № 11-25/55-66. В соответствии с указанным договором Туробов А. Е. выполнял работу по должности (профессии) водителя автомобиля 3 класса.

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

Из представленных истцом доказательств следует, что 13 марта 2009 года на 83 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак в227нм11, под управлением водителя Туробова А. Е. (ответчика), и автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя КВВ. Данное ДТП произошло по вине водителя Туробова А. Е., который нарушил пункты 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Из уголовного дела № 1-101/2009 по обвинению Туробова А. Е. по части 4 статьи 264 УК РФ следует, что водитель автомашины «Скания» Туробов А.Е., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершая манёвр поворота на опасном участке дороги, не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Камаз 6520. В результате ДТП водителю автомобиля Камаз 6520 КВВ. был причинён тяжкий вред здоровью, повлёкший смерть потерпевшего. Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 октября 2009 года Туробов А. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Приговор суда вступил в законную силу.

Частью 4 статьи 61 ГПК предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В результате ДТП были причины технические повреждения автомобилю Камаз 6520, принадлежащему ИП СИВ. В связи с тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Холдинг-Центр», индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании ущерба в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек с ЗАО «Холдинг-Центр».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2010 года между ИП СИВ. и ЗАО «Холдинг-Центр» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Холдинг-Центр» обязалось выплатить ИП СИВ. денежные средства в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек (имущественный вред, причинённый ДТП автомобилю Камаз 6520 согласно отчёту, и судебные расходы).

ЗАО «Холдинг-Центр» принятые на себя обязательства по мировому соглашению выполнило, что подтверждается платёжными ордерами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причинённый непосредственно работодателю, в том числе и расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причинённого этим работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность в пределах этих сумм.

Таким образом, требование истца о возложении полной материальной ответственности на ответчика суд признаёт обоснованным, поскольку факт совершения Туробовым А. Е. противоправных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, между виновными действиями ответчика и причинением ущерба третьему лицу имеется причинно-следственная связь. При указанных обстоятельствах исковое требование ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании с ответчика ущерба, причинённого ДТП, в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод Туробова А. Е. о том, что при расторжении трудового договора истец не предъявлял претензий к ответчику, поскольку в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем указанных сумм.

Из материалов дела видно, что истец возместил ущерб, причинённый работником, в пользу третьего лица в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек по платёжному ордеру № 1 от 19 апреля 2010 года, платёжному ордеру № 001 от 13 мая 2010 года, платёжному ордеру № 001 от 14 мая 2010 года, платёжному ордеру № 001 от 17 мая 2010 года; с исковым заявлением ЗАО «Холдинг-Центр» обратилось в суд 17 марта 2011 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Холдинг-Центр» к Туробову А. Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Туробова А. Е. в пользу ЗАО «Холдинг-Центр» ущерб в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 года.

Председательствующий:     В.В.Катрыч