Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25683/2019 от 30.07.2019

    Судья: Сорокодумова Л.С.                                           Дело <данные изъяты>а-25683/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Редченко Е.В., Комковой А.Г.

    при секретаре _Галстян Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционное представление прокурора <данные изъяты> на решение Жуковкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Харькова Э. Д. о досрочном прекращении административного надзора

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя О. Р. по го Жуковский Логуновой Н.В., заключение прокурора Корнилова П.С.,

    установила:

Харьков Э.Д. обратился в Жуковский городской суд с административным исковым заявлением в котором просил досрочно прекратить в отношении него административный надзор, установленный решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Харьков Э.Д. и его представитель Орлов И.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика О. Р. по г.о. Жуковский Логунова Н.В. против удовлетворения иска возражала.

Помощник прокурора <данные изъяты> Озерский Е.А. полагал иск удовлетворению не подлежащим, поскольку цели административного надзора в отношении истца не достигнуты.

    Жуковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятым судом решением, прокурором городского округа Жуковский принесено апелляционное представление, в которой прокурор ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением материального и процессуального права, указывая, что при разрешении дела в нарушение требований закона о рассмотрении дела не был извещен потерпевший по уголовному делу; по существу спора не усматривает оснований для досрочного прекращения надзора.

    Прокурор Корнилов П.С. поддержал апелляционное представление просил об отмене решения суда, полагая, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение.

    В судебное заседание Харьков Э.Д. не явился, его представитель извещен о рассмотрении представления телефонограммой.

Представитель О. Р. по г.о. Жуковский поддержала представление прокурора.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Заслушав сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Харьков Э.Д. был осужден по ст.163 ч.2 п.п.«а, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Харьков Э.Д. был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по совокупности приговоров окончательное наказание назначено сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Административный истец освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания <данные изъяты>.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> в отношении Харькова Э.Д. был установлен административный надзор сроком на три года с возложением на него административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания три раза в месяц, а также в виде запрета выезда за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец был поставлен на профилактический учет в О. Р. по г.о.Жуковский.

Удовлетворяя требование Харькова Э.Д., суд первой инстанции, принял во внимание наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности в период надзора, трудоустройство, счел что в се эти факты свидетельствуют, что Харьков Д.Э. встал на путь исправления и цели установленного в отношении него надзора достигнуты. Харьковым Д.Э. преступлений, а также совершение им преступлений при рецидиве и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного прекращения в отношении него административного надзора.

Однако при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле потерпевших по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора суд в письменной форме уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя. В случае заявления потерпевшего о вступлении в административное дело суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ст. 47 КАС РФ, ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре).

Однако сведения об извещении потерпевшнго по уголовному делу о принятии к производству административного искового заявления Харькова Д.Э. о досрочном прекращении административного надзора в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение судом первой инстанции императивно закрепленной обязанности об уведомлении потерпевшего о подаче административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора, повлекло за собой нарушение предоставленного им законом права быть осведомленным о предъявлении соответствующего заявления, равно как и реализовать свои права по обращению с заявлениями о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица и подать свои возражения по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо совершить процессуальные действия по уведомлению потерпевших о наличии в производстве суда настоящего административного дела.

А также проверить наличие оснований и соблюдение условий, предусмотренных законом, для досрочного прекращения административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Харькова о досрочном прекращении административного надзора направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Председательствующий:

    Судьи: