Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2018 ~ М-913/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1448/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания         Чернобаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к Манерко С. С.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Манерко С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Манерко С.С. получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №1 о реструктуризации задолженности. Ответчику был увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уплате процентов. В соответствии с дополнительным соглашением ответчик должен погашать кредит и плптить проценты в соответствии с графиком платежей №2.

Поскольку Манерко С.С. обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов.

Банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Манерко С.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки. Данное требование не выполнено, в связи с чем по заявлению Банка мировым судьей г.Пятигорска 08.02.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты> Однако по заявлению ответчика 20.02.2018 г. судебный приказ был отменен

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ истец просил расторгнуть с Манерко С.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустоек, ссылаясь на их несоразмерность, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, от участия в судебном заседании уклонился.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований письменных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора размер задолженности не изменился, а также возражений ответчика, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие обоих сторон, признав причину неявки ответчика не уважительной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-92/18 мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска о взыскании с ответчика Манерко С.С. задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Манерко С.С. как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей № 1, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика Манерко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на ее счет по вкладу № в № 5230/00700 ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление Манерко С.С. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

- отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №;

- история операций по кредитному договору.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено, а в письменных возражениях на исковое заявление ответчик – Манерко С.С. не оспаривал факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же получение кредита в сумме <данные изъяты>. на изложенных в кредитном договоре условиях, выражая несогласие лишь с расчетом начисленных неустоек, которые просил снизить.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности и график платежей № 2, согласно которому ответчику был продлен на <данные изъяты> срок кредитования, предоставлена на <данные изъяты>. отсрочка по уплате основного долга и льгота по уплате процентов за пользование кредитом - по ставке <данные изъяты> %, при условии гашения отложенных процентов.

- расчет проченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом и на день разрешения спора, согласно которым сумма задолженности осталась прежней, при этом как 1 график платежей, так и 2-й заемщиком нарушался, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время вытекающие из договора и дополнительного соглашения к нему обязательства вообще не исполняются.

С учетом изложенного суд считает установленными юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника Манерко С.С. получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на ДД.ММ.ГГГГ.- день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, несмотря на то, что выданный по заявлению Банка судебный приказ от 08.02.2018г. о взыскании с Манерко С.С. задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., по заявлению должника, возражавшего при этом лишь против упрощенной (приказной) судебной процедуры и начисленных сумм неустойки, которую считал несоразмерной, был отменен 20.02.2017 г.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение его по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, дополнительным соглашением, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из движения по счету и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, а также на день пред»явления иска ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено <данные изъяты>., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- <данные изъяты>., а потому долг по кредиту действительно составляет <данные изъяты>

Так же задолженность по кредиту подтверждена движением по счету, условиями дополнительного соглашения и графиком платежей № 2, из которых следует, что на момент реструктуризации - ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами сумма долга по ссуде составляла – <данные изъяты> В дальнейшем, в счет погашения ссуды платежи не производились, в связи с чем на день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту осталась неизменной и составила <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому иск в части взыскания ссудной задолженности подлежит полному удовлетворению.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных, просроченных и отложенных) согласно указанных выше доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты>.

При этом из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность по процентам.

С ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности и на день разрешения спора сумма задолженности по ссуде оставалась неизменной и составляла <данные изъяты>., которой по состоянию на день расчета задолженности -ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался в течение <данные изъяты> дней.

Исходя из суммы ссудной задолженности, количества дней пользования ею, а также договорной ставки процента годовых за указанный период- с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности уплате подлежали проценты в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>), тогда как фактически за этот период в счет срочных, просроченных и отложенных процентов было фактически выплачено лишь <данные изъяты> коп., что свидетельствует о том, что задолженность по процентам действительно составляет указанную истцом в расчете сумму- <данные изъяты> коп., в связи с чем иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Движение по счету и расчет свидетельствуют о том, что пред»явленные к взысканию неустойки были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты>, их последующее начисление было приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось.

Согласно представленного истцом расчета исходя из графика платежей просроченное обязательство по кредиту на день окончания начисления неустоек – ДД.ММ.ГГГГ. составляло лишь <данные изъяты>., а по процентам <данные изъяты>., тогда как предъявленные к взысканию неустойки составляют <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают в 25 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 9% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (9% : 365 = 0.02 % в день, 0.5 % : 0,02 % = 25), более чем в 9 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую <данные изъяты> % годовых.

Доводы возражений ответчика в указанной части суд считает обоснованными. Однако ходатайство о снижении неустоек до 300 рб. - за просрочку погашения кредита и до 400 рб.-за просрочку в уплате процентов суд считает несостоятельным, так как начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, снижение неустойки ниже 2-х кратной учетной ставки ЦБ не допускается.

При этом судебной защите в равной степени подлежат интересы как заемщика, так и займодавца.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить до пятикратной ключевой ставки ЦБ неустойку в сумме <данные изъяты> - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита, т.е. до <данные изъяты>. и неустойку в сумме <данные изъяты> - за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты>., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты> в том числе и арифметически правильно исчисленных неустоек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. <данные изъяты>., т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к Манерко С. С.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Манерко С. С.чем.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с Манерко С. С.ча во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 331 <данные изъяты>., в том числе:

-    <данные изъяты>., составляющие сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с Манерко С. С.ча неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме <данные изъяты>. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Манерко С. С.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская