Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2019 ~ М-492/2019 от 07.03.2019

Дело № 2–598/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Митюшову П.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Митюшову П.А., указав, что 13.02.2016 между Митюшовым П.А. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается страховым полисом <номер обезличен>.

29.10.2016 в 23.16 часов в г. Томске по ул. Вокзальная, 27, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика, который совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением и принадлежащем ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено, а ответчик управлял транспортным средством не имея права управления автомобилем и покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт составил 60076,00 рублей и 4500,00 рублей – расходы на составление экспертного заключения.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения было отказано. После этого, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска, по решению которого АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 64576,00 рублей, а ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» компенсировало АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 64576,00 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика Митюшова П.А. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в порядке регресса в размере 64 576,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 137,00 рублей.

Представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Каурова А.Р., действующая на основании доверенности № 63 от 01.01.2019, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Митюшов П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, определением от 12 марта 2019 года дело было принято к производству и назначено к подготовке к судебному разбирательству на 25 марта 2019 года.

Согласно телефонограмме /л.д. 91/, с целью извещения Митюшова П.А. о том, что 25.03.2019 в 10.00 часов состоится подготовка дела к судебному разбирательству по исковому заявлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Митюшову П.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов был осуществлен телефонный звонок на номер <номер обезличен> (указан Митюшовым П.А. в материалах ДТП), на который ответил Митюшов П.А. и пояснил, что находится за пределами г. Томска в связи с трудовой деятельностью до конца марта 2019 года, в связи с чем просил исковое заявление по средствам почтовой связи не направлять, обязался получить их лично по приезду в г. Томск.

На подготовку дела к судебному разбирательству, а также в суд за получением искового заявления до даты рассмотрения иска по существу ответчик Митюшов П.А. не явился, при этом судом Митюшов П.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по указанному им в материалах ГИБДД адресу проживания.

Заказное письмо с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства, направленное Митюшову П.А. по известному адресу, вернулось в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

В дальнейшем, известить ответчика посредством телефонограммы суду не представилось возможным, поскольку при совершении звонков на номер <номер обезличен> шли длинные гудки, однако Митюшов П.А. на звонки не отвечал.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства, знал о наличии в Ленинском районном суде г. Томска искового заявления ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Митюшову П.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в суд не явился, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1195/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 29.10.2016 в 23.16 часов в г. Томске по ул. Вокзальная, 27, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Митюшова П.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.11.2016 Митюшов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно постановлению № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 Митюшов П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Митюшову П.А., указав, что 13.02.2016 между Митюшовым П.А. и был заключен договор обязательного страхования

Гражданская ответственность Митюшова П.А. за риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ОСОГА серии <номер обезличен> /л.д. 5/.

Выполняя обязанности по договору ОСАГО, истец произвел выплату страхового возмещения, перечислив АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 64 576,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 26.09.2017 на сумму 64 576,00 рублей /л.д. 65/, которая (АО «СОГАЗ») 31 мая 2017 года платежным поручением № <номер обезличен> от 31.05.2017 выплатила страховое возмещение по ОСАГО по решению суда от 17.05.2017 по делу № 2-1195/2017 на имя ФИО1 в размере 142465,68 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

В соответствии с пунктами «в» и «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховой случай наступил по вине Митюшова П.А., который, как установлено, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец обоснованно выплатил страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 64 576,00 рублей.

Таким образом, регрессное требование к причинившему вред лицу (Митюшову П.А.) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (64576,00 рублей) в силу закона перешло к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137,00 рублей, оплаченные истцом при подаче иска платежным поручением № <номер обезличен> от 16.10.2018 /л.д. 2/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Митюшову П.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Митюшова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374) страховое возмещение в порядке регресса в размере 64576,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2137,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          И.П. Юровский

УИД 70RS0002-01-2019-000761-82