Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27677/2019 от 20.08.2019

Судья: Мирошниченко А.И дело № 33- 27677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Зубачева Льва Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу по иску Зубачева Льва Н. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубачев Л.Н. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в адресованном ему письме Зам. Руководителя У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО РФ Рак И.П. от <данные изъяты> <данные изъяты> указано о рассмотрении его обращения, о том, что контрольные сроки пересылки его заказных почтовых отправлений <данные изъяты> и 14160433000091 нарушены по вине ФГУП «Почта России».

Истец просил признать нарушением его законных прав потребителя услуг почтовой связи, нанесением ему морального вреда, - вышеназванное нарушение контрольных сроков пересылки двух его заказных почтовых отправлений и в счёт компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб., из расчёта 500 руб. за нарушение контрольного срока перессылки одного из двух вышеназванных заказных почтовых отправлений, гак как, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, достаточным условием для удовлетворения судом иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлен.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела истец посредством ФГУП «Почта России» осуществил 2 почтовых отправления, <данные изъяты>, 14160433000091.

Отвергая доводы истца о нарушении ответчиком контрольных сроков их пересылки, суд первой инстанции указал в решении, что отсутствуют доказательства о заключении между истцом и ответчиком договора оказания услуг почтовой связи на почтовые отправления.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку согласно сообщению У. Роскомнадзора по ЦФО по результатам проведенной проверки было выявлено, что истец направил посредством почты заказные письма и контрольные сроки пересылки осуществленных истцом почтовых отправлений <данные изъяты>, 14160433000091 были нарушены ФГУП «Почта России». Установлено, что оператор связи не обеспечил надлежащего качества услуг почтовой связи, что явилось нарушением ст.16 Ф. закона от <данные изъяты> № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <данные изъяты> и «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему ответчиком, как потребителю услуг почтовой связи, морального вреда и находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», в размере 400р.

В соответствии с ч.6 ст.13 указанного закона судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Зубачева <данные изъяты> Н. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично: взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Зубачева Льва Н. в счет компенсации морального вреда 400 рублей, в счет штрафа 200 рублей, а всего – 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Зубачева Льва Н. – отказать.

Председательствующий

Судьи