Решение по делу № 2-212/2020 (2-3786/2019;) ~ М-3023/2019 от 20.09.2019

                                                № 2-212/2020

                                                РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                21 февраля 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

                                                председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

                                                при секретаре                    -            Нежмединовой Д.С.

                                                с участием:

                                                представителя истца         -           Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2019 года истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг экспертов, представителя и судебные расходы.

                                                Исковые требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в г. Севастополь, а/д Танковое - Оборонное, 20 км + 400 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

                                                Представителем ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 48 400,00 руб. С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для определения фактического размера стоимости восстановительного ремонта своего, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства с учетом износа, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учётом износа запасных частей составила 150 340,88 руб., стоимость производства экспертизы составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием добровольной выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, однако истцу было отказано.

                                                 Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

                                                После чего истцом было подано уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 800, 00 руб., неустойки в размере 120 428, 00 руб., штрафа в размере 11 900, 00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. и за производство судебной экспертизы в размере 8 647,20 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 132,71 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3240,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб.

                                                Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме согласно доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

                                                Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, мотивированные несоответствием досудебной автотехнической экспертизы нормам действующего законодательства, неверным расчетом сумы неустойки, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а при признании судом исковых требований подлежащих удовлетворению, максимально снизить размер, истребуемых истцом, денежных выплат.

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                                Поскольку представителем ответчика не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд признает их неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

                                                Изучив материалы дела в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

                                                Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                                                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                                                В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                                                В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                                                В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                                                В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в г. Севастополь, а/д Танковое - Оборонное, 20 км + 400 м произошло ДТП с участием трех т/с SsangYong New Korando C200DI государственный номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4, БМВ государственный номер №, которым управлял ФИО5 и т/с CHEVROLET AVEO государственный номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 были признаны виновными в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис XXX №, автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

                                                Представителем ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 48 400,00 руб.

                                                С размером выплаченной суммы возмещения убытков истец не согласился и обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для определения фактического размера суммы восстановительного ремонта своего транспортного средства с учетом износа.

                                                Согласно экспертному заключению №-СВ от 23. 10.2018 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер Р207ВС777, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа запасных частей составила 150 340, 88 рублей, стоимость производства экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием добровольной выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, однако истцу было отказано.

                                                В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно результатам которой, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей транспортного средства истца составила 144 400 рублей, стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 8 647,20 рублей. Данные расходы были понесены истцом в полном размере, что подтверждается материалами дела.

                                                Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                                                Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

                                                Согласно п.п. 18,19 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

                                                Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

                                                В ходе судебного заседания установлено, что автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения.

                                                Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

                                                Доводы ответчика, в обосновании своей позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, не подтверждаются материалами дела, представленный контррасчет размера неустойки признан судом ошибочным, так как выполнен без учета положений ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

                                                Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                                                Учитывая данную правовую норму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной и судебной автотехнических экспертиз, подтвержденные надлежащим образом, в размере 6 000 (шесть тысяч) и 8647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей соответственно.

                                                В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                                                Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

                                                Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

                                                Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно "несоразмерна" последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 428, 00 руб. и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным уменьшить размер, взыскиваемой неустойки с ответчика, до размера суммы недоплаченного страхового возмещения, таким образом, суд считает справедливым взыскание с ответчика неустойки в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 коп..

                                                Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                                                Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                                                Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 900 рублей 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                                                Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб.

                                                Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

                                                Учитывая изложенное выше, наличие письменного заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения судебных расходов оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать убытки - расходы на почтовые отправления в размере 132,71 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3240,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л :

                                                Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

                                                Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей, неустойку в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 коп., штраф в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) 00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 132 (сто тридцать два) рубля 71 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) 00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 240(три тысячи двести сорок) 00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 (три тысячи) 00 руб.

                                                В удовлетворении иных требований - отказать.

                                                Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб.

                                                Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

                                                Мотивированный текст решения составлен 25 февраля 2020 года.

Председательствующий по делу

судья        /подпись/                                                              О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                           О.В. Гавура