Решение по делу № 33-6203/2016 от 15.09.2016

Судья Махнева Л.В. Дело № 33-6203/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Руденко Ю.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2016 года, которым

Руденко Ю.С. отказано в иске к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о понуждении включить в стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов службы в армии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работы ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работы ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, перерасчете пенсии с <Дата обезличена>, в том числе валоризации с <Дата обезличена>, взыскании с <Дата обезличена> недополученных сумм пенсии с учетом индексации по день рассмотрения дела в суде, оплаты услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Руденко Ю.С. обратился в суд с иском к УПФР в г. Инте РК о включении в стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов прохождения службы в рядах Советской Армии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работы ... в «П.» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работы ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о перерасчете размера трудовой пенсии с <Дата обезличена>, в том числе с учетом валоризации с <Дата обезличена>, с учетом включения вышеуказанных периодов в стаж на соответствующих видах работ, взыскании недоплаты пенсии с <Дата обезличена> с учетом индексации.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Руденко Ю.С., <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Пенсия по указанным основаниям назначается мужчинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, имеют страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет.

Истцу при назначении пенсии произведена оценка пенсионных прав в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 с учетом общего трудового стажа, который в льготном исчислении составил ...; стаж по пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ – ....

Руденко Ю.С. по существу настаивает на назначении пенсии по пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ. По его мнению, стаж по указанному основанию больше стажа по пп.1 п.1 ст.27 данного закона, следовательно, размер пенсии увеличится.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в ст. 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Поскольку конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал производится по состоянию на 01.01.2002, следовательно, учитывается страховой и специальный стаж, имеющийся на указанную дату.

Установлено, что страховой стаж истца на 01.01.2002 был менее требуемого 25 лет, следовательно, права на выбор конвертации по специальному стажу (по пп.2 п.1 ст.27) истец не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Требования о включении в стаж по пп.2 п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ периода службы в армии и следовавшего за ним периода работы ... в ... судом разрешены правильно. Указанный стаж работы относится к пп.6 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, может суммироваться с работами по пп.2 п.1 указанной правовой нормы, но не суммируется с подземными работами (пп.1 п.1 ст.27).

Рассматривая обращение истца о перерасчете пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ и рассчитывая стаж по указанному основанию, ответчик признал, что период работы ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> относится к работе с тяжелыми условиями труда.

Однако суммирование данного периода со стажем на подземных и полевых работах само по себе не повлечет перерасчет размера пенсии с <Дата обезличена>, поскольку, как указано выше, на 01.01.2002 у истца отсутствовал требуемый для назначения пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от <Дата обезличена> № 173-ФЗ 25 летний страховой стаж. В этой связи конвертация по специальному стажу по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ произведена быть не может.

Материальный закон применен и истолкован судом верно.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения требований основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: