Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2013 ~ М-2095/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-3761/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сенько Л.П. к ООО «Росгосстрах», белолипецкая А.А. о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование доводов сославшись на то, что 23 августа 2011года, белолипецкая А.А., собственник автомобиля Тойота, управляя, принадлежащем ей автомобилем, допустила столкновение с автомобилем Хонда, принадлежащем на праве собственности истцу, которым, в момент ДТП, управлял по доверенности Лафетов С.В.. Белолипецкая А.А. была признана виновной в ДТП решением ГИБДД. Свою виновность не оспаривала. В результате ДТП, машине истца причинен ущерб на сумму 195001 руб. Страховая компания – ООО «Росгосстрах», где гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, взяло на себя обязательство по выплате в виде возмещения ущерба от ДТП 46705 руб.11 коп..

В силу вышеизложенного, истец просит взыскать со страховой компании ООО «Рогосстрах» 73294 руб. 89 коп., т.е. разницу между суммой лимита установленной законом в размере 120000 руб. и суммой обязательства, которую взяла страховая компания на себя для выплаты истцу ( 46704 руб.11 коп.). Т.к. сумма ущерба превышает страховую сумму, то истец просит взыскать с причинителя вреда, а именно Белолипецкой А.А., в свою пользу 75001 руб., т.е. разницу между установленным реальным ущербом и суммой которую обязана выплатить страховая компания.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки в размере 3090 руб. за оценку ущерба, 2500 руб. за оценку стоимости годных остатков и стоимость автомобиля на момент ДТП, и 4178 руб. 52 коп. – расходы по госпошлине, пропорцианально взысканным суммам.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, отказавшись от иска к Белолипецкой А.А., остальные требования поддержал полностью.

Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласен, указывая, что истец продал автомобиль, а потому требуется установить разницу между стоимостью годных остатков и возмещением материального ущерба. Просит назначить экспертизу за счет страховой компании.

Белолипецкая А.А. не явилась. Была уведомлена судом надлежаще.

Лафетов С.В. не явился. Был уведомлен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и административным материалом, 23 августа 2011 года произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота, принадлежащем Белолипецкой А.А. на праве собственности и под ее управлением, и Хонда, принадлежащего истцу, под управлением Лафетова С.В.

Исходя из схемы ДТП, суд установил, что само столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хонда, когда автомобиль под управлением Белолипецкой А.А. стал выполнять маневр поворота налево со встречной полосы, через двойную сплошную линию, т.е. в запрещенном для этого месте. Проезжая часть имеет по 2 полосы движения в каждом направлении. При этом, по ходу движения автомобиля Хонда, ширина правой полосы 4,4 м, ширина левой полосы движения 3 м. Место ДТП указано в 5,2 м по ходу движения машины истца от правого каря дороги, т.е. на левой полосе движения машины Хонда.

Из письменных пояснений в ГИБДД Белолипецкой А.А. видно, что она начала выполнять маневр поворота налево, убедившись, что автобус, двигающийся во встречном направлении, по левой крайней полосе, не создаст ей помехи. Фактически машину под управлением Лафетова С.В. она в движении не видела. Она закончила почти маневр, когда произошло столкновение с задней частью ее автомобиля.

В свою очередь, Лафетов С.В. в ГИБДД указывал, что он двигался по крайней левой полосе, когда резко и неожиданно, автомобиль, под управлением Белолипецкой А.А., стал совершать маневр поворота налево, оказавшись на полосе движения его автомобиля. Избежать ДТП он не смог.

Свидетель Байкалов Р.О. дал пояснения, фактически, аналогичные показаниям Лафетова С.В.

С учетом характера повреждений, когда у машины Белолипецкой А.А. повреждена задняя и центральная, справа, часть автомобиля, а в машине истца повреждения расположены в передней части и справа, спереди, с учетом места ДТП, указанного обоими участниками ДТП, когда место столкновения расположено в 5,2 м от левого края проезжей части и в 2,2 м от разделительной линии, исходя из ширины автомобиля истца, суд полагает, что автомобиль под управлением Лафетова С.В. двигался именно вдоль разделительной полосы, по крайней левой полосе своего направления движения, и не мог выехать на данную крайнюю левую полосу из за иного транспорта. Т.е. Белолипецкая А.А. именно могла обнаружить помеху, при выполнении маневра поворота налево, но стала выполнять небезопасный маневр поворота влево.

Таким образом, суд полагает что в действиях Белолипецкой А.А. имеется причинная связь с наступившими последствиями, а именно ДТП, т.к. она нарушила п.8.8 ПДД, предусматривающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Привлеченная к административной ответственности, Белолипецкая А.А. фактически признала свою вину в ДТП, не обжаловав решение административного органа.

Доводы Белолипецкой А.А. о наличии в действиях Лафетова С.В. причинной связи с ДТП, т.к. он двигался на автомобиле с превышением скорости, суд не приемлет, т.к. объективно данное ничем не подтверждено.

Т.к. суд установил у ответчика Белолипецкой А.А. виновные действия в причинении ущерба истцу, то суд полагает, что именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Вместе с тем, суд установил, что гражданская ответственность Белолипецкой А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное следует из акта о страховом случае, составленном и подписанном данной страховой компанией, в котором отражено, что ответственность Белолипецкой А.А. застрахован на сумму 120000 руб. При этом, страховая компания признает свою ответственность перед истцом за Белолипецкую А.А., на сумму ущерба в размере 46705 руб. 11 коп.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить в пользу Сенько Л.П. за Белолипецкую А.А. сумму ущерба от ДТП, но в пределах 120000 руб.

Размер ущерба ко взысканию заявлен истцом в сумме 195001 руб.

Данная сумма подтверждена отчетом Т-468 ООО Красноярской Оценочной Компании.

Т.к. участники процесса не оспорили размер ущерба от ДТП, причиненный истцу, то суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Росгосстрах», в пользу истца 120000 руб., в возмещение ущерба от ДТП.

Однако с учетом доводов истца, что ответчик выплатил ему 46705,11 руб., иного не установлено в процессе, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании, в пользу истца, в возмещение ущерба от ДТП, 73294,89 руб. (120000 руб. – 46705,11руб.).

Довод страховой компании, о неосновательном обогащении истца за счет ответчика суд не приемлет, т.к. согласно отчета ООО «Красноярская оценочная компания», среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 337126 руб., данный автомобиль продан, со слов истца 125000 руб., тогда как, стоимость годных остатков, согласно отчета ООО «Красноярская оценочная компания» составила 125170 руб.

Доказательств указывающих на иной размер стоимости автомобиля и годных остатков, иную продажную стоимость автомобиля истца, со стороны ответчика не представлено. В связи с представлением истцом отчета о стоимости автомобиля, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении экспертизы с целью определения стоимости годных остатков.

Таким образом, суд полагает, что со стороны истца неосновательного обогащения не имеется, т.к. при стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 337126 руб., он получает, при продаже годных остатков и возмещении ущерба страховой компанией 320171 руб. (195001 + 125170 руб.).

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения именно в полном объеме (выплатил частично), то есть некачественного исполнения услуги.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа, выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. В ходе судебного процесса, ответчик также не предоставил доказательств исполнения им своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 36647,45 руб.( 73294,89 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки в размере 3090 руб. за оценку ущерба, 2500 руб. за составление отчета о стоимости автомобиля и годных остатков и 4178 руб. 52 коп. – госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что истец в ходе судебного заседания отказался от требований к ответчику Белолипецкой А.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки в размере 3090 руб. за оценку ущерба, 2500 руб. за составление отчета о стоимости автомобиля и годных остатков, так как данные затраты подтверждены документально.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

С учетом, того что истец в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования, отказался от требований к ответчику Белолипецкой А.А. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возврат госпошлины 3398,85руб., пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета (73294,89 руб.+36647,45 руб.)Данные издержки суд полагает возможным признать необходимыми

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Сенько Л.П. с ООО «Росгосстрах» 73294 руб. 89 коп. в возмещение ущерба от ДТП, штраф в размере 36647 руб.45 коп., за оценку ущерба в сумме 3090 руб., за составление отчета стоимости автомобиля годных остатков в сумме 2500 руб., госпошлину в размере 3398,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу при наличии доказательств уважительности отсутствия в процессе и наличии доказательств, которые могут повлиять на существо решения.

Председательствующий Майко П.А.