Решение по делу № 33-22863/2014 от 07.10.2014

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-22863/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Серегиной Людмилы Ивановны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Серегиной Людмилы Ивановны к ФГКУ СКК «Подмосковье» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Серегина Л.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ СКК «Подмосковье»

об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что работает в ФГКУ СКК «Подмосковье» в должности врача-диетолога. Приказом № 30-к от 27.02.14г. ей был объявлен выговор со ссылкой на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 29.01.2014 года. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала.

Представитель ФГКУ СКК «Подмосковье» просил в иске отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении иск отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Серегина Л.И. работала в филиале ФГКУ СКК «Подмосковье» санаторий «Солнечногорский» в должности врача-диетолога. Приказом № 30-к от 27.02.2014 года за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившемся в отсутствии при закладке продуктов питания в котел на обед и ужин, не осуществление контроля качества готовой пищи на обед и ужин, истице объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими применение дисциплинарного взыскания к работнику, и пришел к выводу, что работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении им процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Как следует из должностной инструкции врача-диетолога от 26.12.2013 года, последний обязан:

- контролировать работу пищеблока по приготовлению пищи, соблюдения порядка выписки питания больным;

- производить забор проб готовых блюд, участвовать в закладке продуктов питания в котел после предварительного взвешивания их (независимо от того, что они были получены по весу со склада);

- определять органолептически качество продуктов и готовых блюд;

- осуществлять контроль качества готовой пищи вне зависимости от пробы, производимой дежурным врачом.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте, Сергеева Л.И. в помещении столовой 29.01.2014 года в период с 10.00 до конца рабочего дня отсутствовала.

Несмотря на то обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств, что рабочее место истицы находилось в столовой, сам факт отсутствия Сергеевой Л.И. в месте, где должны были быть исполнены должностные обязанности, свидетельствует, что 29.01.2014 г. свои должностные обязанности участвовать в закладке продуктов питания в котел на обед и ужин, осуществлять контроль качества готовой пищи на обед и ужин, истица не исполнила, совершив, таким образом, дисциплинарный проступок.

Доводы апелляционной жалобы о работе в столовой комиссии и наличии медицинской сестры диетической не могут быть приняты во внимание, поскольку, эти обстоятельства не освобождали Серегину Л.И. от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности врача-диетолога.

С учетом изложенного работодатель правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, нарушен не был. Дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок после отказа истицы от дачи объяснений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным привлечение Серегиной Л.И. к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Серегиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи