Решение по делу № 2-1959/2019 ~ М-1399/2019 от 06.05.2019

дело № 2-1959/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.В. к Потапову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Емельяновым С.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Потапову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 50 минут на около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Потапов А.М., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, и водитель Емельянов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, совершили между собой столкновение. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Потапов А.М., нарушивший п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. Емельянову С.В. причинен тяжкий вред здоровью, ему был установлен диагноз: перелом тела подвздошной кости, задней колонны вертлужной впадины, головки бедренной кости слева со смещением отломков, вывих головки бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Истцу после полученной травмы была проведена экстренная операция, произведена скелетная вытяжка, ДД.ММ.ГГГГг. проведена повторная операция по устранению вывиха головки бедра, он не мог ходить продолжительное время, передвигаться мог лишь при помощи костылей, после курса реабилитации стал передвигаться с помощью трости, в основном лежал, испытывал боль, нуждался в уходе, испытывал боль в ноге, ногу сгибать не мог, отчего испытывал значительные неудобства, не мог сидеть, после снятия гипса истец вынужден был ходить с тростью, так как нога не гнулась, мышцы очень ослабли, ходьба давалась с большим трудом. После снятия гипса не мог работать в полную силу, ему был рекомендован легкий труд. До настоящего времени истец испытывает ноющую боль в коленном суставе.

Истец Емельянов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Тишков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Потапов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма морального вреда истцом завышена, его материальное положение не позволяет ему выплатить сумму больше, чем 50 000 рублей, при этом он предлагал истцу добровольно выплатить сумму в размере 150 000 рублей, однако истца не устроила данная сумма. Представитель ответчика Чикрий А.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца Емельянова С.В., представителя истца Тишкова А.В., ответчика Потапова А.М., представителя ответчика Чикрий А.А., заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере не более 130 000 рублей, юридические услуги в сумме 8 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Емельянова С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 50 минут на около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Потапов А.М., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, и водитель Емельянов С.В., совершили между собой столкновение.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Потапов А.М., нарушивший п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Емельянова С.В. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., приговором Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., являющимся в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установления вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Емельянов С.В. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. у Емельянова С.В., согласно представленным медицинским документам, имела место тупая травма левой половины таза в виде переломов тела подвздошной кости, задней колонны вертлужной впадины, головки бедренной кости со смещением отломков, вывиха головки бедренной кости. Указанное повреждение возникло от воздействия тупой травмирующей силы, возможно в условиях конкретного ДТП, и повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений истец находился на лечении, длительное время находился на реабилитации, передвигался после полученных травм сначала на костылях, затем с тростью, до ДД.ММ.ГГГГг. в медицинской карте фиксируются умеренно болезненные движения в левом ТБС, незначительный отек, хождение с тростью, истцу было проведено 2 операции: ДД.ММ.ГГГГг. - устранение вывиха бедра, скелетное вытяжение, ДД.ММ.ГГГГг. - открытое устранение вывиха головки бедра, остеосинтез заднего края вертлужной впадины, что подтверждается медицинской документацией истца, а также листками нетрудоспособности.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильную физическую боль, в результате полученных травм он на протяжении длительного времени находился на лечении (более 04 месяцев), истцу после полученной травмы было проведено две операции, скелетная вытяжка, проведен остеосинтез заднего края вертлужной впадины, он не мог ходить длительное время, в основном лежал, испытывал боль, нуждался в уходе, ногу сгибать не мог, отчего испытывал значительные неудобства, не мог сидеть, после снятия гипса истец вынужден был ходить с костылями, тростью, так как нога не гнулась, мышцы очень ослабли, ходьба давалась с большим трудом, до настоящего времени истец испытывает ноющую боль в ноге.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, при этом, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Емельянова С.В. с ответчика Потапова А.М. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 170 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 290 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Емельянова С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Потапова А.М. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 1 500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., оформленная для представления интересов истца именно в связи со случившимся ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, расходы по оплате услуг нотариуса подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Емельянов С.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. Как следует из пояснений представителя истца Тишкова А.В., 10 000 рублей были оплачены за представление интересов истца в ходе уголовного судопроизводства, 10 000 рублей - за оказание юридической помощи в рамках настоящего дела.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (анализ документов, проведение консультаций, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и о необходимости взыскания с ответчика Потапова А.М. в пользу истца Емельянова С.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Потапова А.М.подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В связи с чем, истцу Емельянову С.В. необходимо возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова С.В. к Потапову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А.М. в пользу Емельянова С.В. сумму в размере 170 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В остальной части исковые требования Емельянова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потапова А.М. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Емельянову С.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                      М.А. Федькаева