Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-459/2013 от 07.05.2013

44-а-459

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Жунёвой Любови Вячеславовны в интересах Козлова Евгения Леонидовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 27 сентября 2012 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 27.09.2012 года Козлов Евгений Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 36-38).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 27.09.2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Жунёвой Л.В. в интересах Козлова Е.Л. оставлена без удовлетворения (л.д. 86-87).

В надзорной жалобе защитника Жунёвой Л.В. в интересах Козлова Е.Л., поступившей в Пермский краевой суд 07.05.2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13.05.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 21.05.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2012 года в 18:15 на 5 км автодороги В.Муллы - Нестюково, водитель Козлов Е.Л. управлял автомашиной «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2012 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2012 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2012 года, которым с помощью технического средства измерения Алкотестор PRO 100 Combi установлено состояние алкогольного опьянения Козлова Е.Л. (л.д.8), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,604 мг/л, с результатом освидетельствования Козлов Е.Л. был согласен; протоколом о задержании транспортного средства от 24.08.2012 года (л.д.9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя Козлова Е.Л., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Козлова Е.Л. на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГБУЗ ПК «Пермской краевой клинической больнице», проверялся судом второй инстанции и был обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов. При этом правильно указано, что поскольку документы, подтверждающие нахождение Козлова Е.Л. на стационарном лечении, представлены не были, основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Козлова Е.Л. на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него административного дела. Оснований полагать, что право Козлова Е.Л. на защиту было нарушено, не имеется.

Не свидетельствует о нарушении прав Козлова Е.Л. довод заявителя о том, что ходатайство об установлении факта нахождения Козлова Е.Л. на стационарном лечении не было отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2012 года. Как следует из материала административного дела, на протокол судебного заседания были принесены замечания от 04.10.2012 года, изложенные представителем Козлова Е.Л. - Жунёвой Л.В., которые определением мирового судьи от 05.10.2012 года приобщены к материалам административного дела.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, а в показаниях свидетелей имеются несоответствия не влечет отмену судебных постановлений и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку суд не основывал свои доводы исключительно на одном доказательстве, показаний свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участника процесса, письменными доказательствами. То обстоятельство, что понятые не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, обоснованность и полноту принятых судебных постановлений.

Не влечет отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, состоявшегося 15.11.2012 года; надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что Козлов Е.Л. является нетрудоспособным, суду представлено не было. Кроме того, в решении суда от 15.11.2012 года указанное ходатайство не отражено.

Из материалов дела следует, что, рассматривая 15.11.2012 года жалобу в отсутствие Козлова Е.Л., судья районного суда исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью Козлова Е.Л. разрешены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении в протоколе судебного заседания от 15.11.2012 года.

Доказательств наличия обстоятельств, которые подлежали установлению и не были установлены мировым судьей и судьей районного суда, в следствии того, что Козлов Е.Л. не участвовал в судебных заседаниях, защитником в настоящей жалобе не приведено.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Действия Козлова Е.Л. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 27 сентября 2012 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года в отношении Козлова Е.Л. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Жунёвой Л.В. в интересах Козлова Е.Л., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись