Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2016 от 16.03.2016

Судья Мелкозерова А.М. Дело 12- 129/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2016 года судья Кировского районного суда г. Томска Т.С. Корнеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ташлыкова А.А., родившегося /________/, зарегистрированного по адресу: /________/, проживающего: /________/, по жалобе защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 29.02.2016, которым Ташлыкову Александру Анатольевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 29.02.2016 Ташлыкову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление защитником Ташлыкова А.А. – Богушевичем В.Г., подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что мировым судьей рассмотрено дело без надлежащего извещения Ташлыкова А.А. о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Ташлыков А.А. вину не признавал, так как признаков опьянения у него не было, мундштук в его присутствии не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, и при этом, в алкотестер он дышал более пяти раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 29.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Ташлыков А.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, что подтверждается материалами дела, не явился, УГИБДД УМВД по ТО представителя в суд не направило.

Ходатайств об отложении дела, в связи с неявкой, указанные лица не заявляли.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ташлыков А.А. извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, не явился в судебное заседание, представитель УГИБДД УМВД России по ТО – письменным уведомлением. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела Ташлыков А.А. был извещен публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 – п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя УГИБДД УМВД России по ТО, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, второго защитника, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Ташлыкова А.А., его защитника изложены в жалобе, новых возражений не поступало, в деле при рассмотрении апелляционной жалобы участвует защитник Богушевич В.Г.

Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи наказание Ташлыкову А.А. назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 в 07 час. 12 мин. на /________/ г.Томске Ташлыков А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N518605 от 20.02.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N167524 от 20.02.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N036407 от 20.02.2016, бумажным носителем с результатом освидетельствования от 20.02.2016, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №076009 от 20.02.2016, кроме того, данными в суде апелляционной инстанции показаниями допрошенного инспектора ДПС /________/. и показаниями допрошенных в качестве свидетеля /________/

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Ташлыкова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ташлыкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от /________/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Ташлыков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения Ташлыков А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ташлыков А.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «АКПЭ-01М-01», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 02.07.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Ташлыкова А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,955 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ташлыков А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Ташлыкова А.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ташлыкова А.А., в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» им сделана собственноручная запись: «управлял автомобилем с похмелья». Ташлыков А.А. не оспаривается факт выполнения именно им данной записи.

Доводы жалобы о том, что в его присутствии мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, и при этом Ташлыков А.А. дышал в алкотестер более пяти раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера, противоречит материалам дела.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетель /________/ пояснили, что их попросили быть понятыми, разъяснили права, в их присутствии достали, вскрыли и поставили мундштук, произошло измерение, Ташлыков А.А. дышал в мундштук, им показали чек, они засвидетельствовали показания прибора, гражданин согласился с результатами освидетельствования, они подписали акт.

Аналогичные показания относительно процедуры освидетельствования Ташлыкова А.А. дал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД /________/ поскольку от Ташлыкова А.А. ощущался запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, из упаковки Ташлыков А.А. достал новый мундштук и вставил в аппарат, продувал один раз.

Довод жалобы о том, что Ташлыков А.А. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний. Кроме того, из содержания процессуальных документов не следует, что Ташлыков А.А. выражал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ташлыкова А.А. проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Ташлыков А.А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о судебных заседаниях в мировом суде 29.02.2016. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, в котором Ташлыков А.А. собственноручно расписался, получил копию.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Ташлыкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Ташлыкова А.А. действия последнего квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются несущественными и не способны повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29.02.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░