Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2014 ~ М-338/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Кронас» к Панкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кронас» обратилось в суд с иском к Панкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 5 декабря 2012 года в 18 часов 50 минут по адресу: Ф/Д Кавказ 370 км. + 800 м., с участием четырех транспортных средств: а/м *** г/н *** 26, под управлением Б.А.М., а/м *** г/н *** 26, полуприцеп г/н *** 15, под управлением Ц.Т.И. и автомобиля *** г/н *** 26, под управлением Панкова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ВВВ № ***, владельцем автомобиля *** г/н *** 26 является ООО «Кронас» в результате ДТП был поврежден автомобиль *** г/н *** 26, принадлежащий Б.А.М. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Панков В.А. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Ленинским районным судом г. Ставрополя 20.11.2013 года по гражданскому делу истца Б.А.М. к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Кронас» было вынесено решение. Судом взыскано в пользу Б.А.М. с ответчика ООО «Кронас» разница между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. Согласно платежному поручению № 002 от 21.01.2014 года на расчетный счет Б.А.М. на основании предъявленного исполнительного листа ВС № *** от 30.12.2013 года, поступили денежные средства в размере *** руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 5.12.2012 года между Панковым В.А. и ООО «Кронас» был заключен трудовой договор № 35 от 24.08.2012 года, на основании которого Панков В.А. занимал должность водителя и нес ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ***, ущерб в размере 120 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией, а разница между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., расходы оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. взысканы с истца. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере *** + *** + *** + *** + *** = *** рублей. ООО «Кронас» просило взыскать с Панкова В.А. в пользу ООО «Кронас» денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за услуги представителей по договору № 3162 от 22.01.2014 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, взыскав с Панкова В.А. в пользу ООО «Кронас» денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за услуги представителей по договору № 3162 от 22.01.2014 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Панков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кронас» обратилось в суд с иском к Панкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 5 декабря 2012 года в 18 часов 50 минут по адресу: Ф/Д Кавказ 370 км. + 800 м., с участием четырех автомобилей: ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, под управлением Б.А.М., ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, полуприцеп, с государственными регистрационными знаками ***-15, под управлением Ц.Т.И., и ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, под управлением Панкова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ВВВ № ***, владельцем автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, является ООО «Кронас». В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, принадлежащий Б.А.М. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Панков В.А. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ленинским районным судом г. Ставрополя 20.11.2013 года по гражданскому делу по иску Б.А.М. к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Кронас» было вынесено решение. Судом взыскано в пользу Б.А.М. с ответчика ООО «Кронас» разница между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., расходы оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Согласно платежному поручению № 002 от 21.01.2014 года на расчетный счет Б.А.М. на основании предъявленного исполнительного листа ВС № *** от 30.12.2013 года, поступили денежные средства в размере *** руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 5.12.2012 года между Панковым В.А. и ООО «Кронас» был заключен трудовой договор № 35 от 24.08.2012 года, на основании которого Панков В.А. занимал должность водителя и нес ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании вышеизложенного ООО «Кронас» возникает право регрессного требования к Панкову В.А. на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Таким образом, с Панкова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако суд считает расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя завышенными и полагает снизить до *** рублей, с учетом сложности и времени рассмотрения дела.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд.

Суд приходит к изложенным выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кронас» к Панкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Панкова В.А. в пользу ООО «Кронас» денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Панкова В.А. в пользу ООО «Кронас» расходы за услуги представителя в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кронас» к Панкову В.А. о взыскании расходов за услуги представителя в размере *** руб. – отказать.

Взыскать с Панкова В.А. в пользу ООО «Кронас» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2014 года.

Судья А.И.Эминов