Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4584/2021 ~ М-4232/2021 от 02.09.2021

№ 2-4584/2021

26RS0002-01-2021-006475-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                  город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи                 Масловой И.Н.

при секретаре                               Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ушаковой Татьяны Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 100.000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей;

    - оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей;

    - неустойку на момент подачи иска в размере 184.000 рублей;

    - штраф в размере 50% от суммы, присужденной взыскателю;

    - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 13:30 по адресу: СК <адрес обезличен>, перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки КАМАЗ 5320 р/з <номер обезличен>, под управлением Селихова А.С. и марки «MERCEDESBENZ ML320 р/з <номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», полис <номер обезличен>. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю марки «MERCEDES BENZ ML 320 р/з <номер обезличен> причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5320 р/з <номер обезличен> Селихова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», полис <номер обезличен>.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы истцом в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

<дата обезличена> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании статьи 1.13 Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании платежного поручения от <дата обезличена>, истцу была перечислена страховая премия - остаток от стоимости полиса.

Потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза для установления стоимости ремонта повреждённого автомобиля MERCEDES BENZ ML 320 р/з <номер обезличен>.

По результатам проведенной экспертизы составлено Заключение независимого Эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость ТС MERCEDES BENZ ML 320 р/з <номер обезличен> составляет 301.600 рублей, стоимость годных остатков - 45.391 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 256.209 рублей

Сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 100.000 рублей, до подачи претензии.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> получен отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения после направления претензии составила 100.000 рублей.

<дата обезличена> истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за номером <номер обезличен>

<дата обезличена> по обращению У-21-87552было принято решение об отказе.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дополнил, что после ДТП, произошедшего с участием автомобиля истицы ранее - <дата обезличена>, между ООО СК «Согласие» и Ушаковой Т.В. было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем, ответчиком не может быть заявлено о полной гибели автомобиля. Договорные отношения имеют двусторонний характер и одностороннее прекращение договора страхования невозможно. Уведомление о прекращении действий договора страхования не было направлено истцу, в связи с чем, истцу не было известно о том, что договор прекратил свое действие досрочно. С заключением эксперта по ДТП в сентябре 2020 года никто не знакомил.

Представитель ответчика исковые требования иска не признала. В обоснование доводов возражений пояснила, что до февраля 2021 страховая компания не уведомляла Ушакову Т.В. о досрочном прекращении договора страхования, поскольку в обязанности страховой компании не входит такое уведомление.

Не отрицала наличие обязанности у страховой организации по возврату суммы страховой премии в течении 14 дней с даты получения страховщиком сведений о страховом случае (п.1.13 Правил об ОСАГО) - в случае конструктивной гибели ТС. В данном случае бухгалтерией была допущена ошибка, в связи с чем, часть страховой премии своевременно выплачена не была.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом и в срок извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

            Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с положениями пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено следующее.

<дата обезличена> между Ушаковой Т.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии РРР <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.52).

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> Ушакова Т.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д.213).

<дата обезличена> истцу выдано направление на проведение технической экспертизы <номер обезличен> в ООО «ЮЦЭО», что подтверждается соответствующей подписью истца (т.2 л.д.217).

<дата обезличена> проведен осмотр автомобиля истца ООО «ЮЦЭО», о чем составлен акт <номер обезличен> (т.2 л.д.218-220), в котором указаны выявленные видимые повреждения автомобиля истца. В акте имеется запись об отказе владельца ТС от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА и ее подпись (т.2 л.д.220).

Однако, <дата обезличена> по заявке ООО СК «Согласие» ООО «МЭТР» проведено исследование об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение <номер обезличен> о полной конструктивной гибели автомобиля (т.2 л.д.231-236).

<дата обезличена> между истцом и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.237-238).

В Соглашении указано о том, что настоящее Соглашение заключено во исполнение Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР <номер обезличен> от <дата обезличена> 00:00 по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков <номер обезличен>-Пр в связи с повреждением транспортного средства (ТС) Mercedes-Benz ML 320, р/з <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, с участием "ГС Mercedes-Benz ML 320, гос.рег.знак <номер обезличен>, находящегося под управлением Ушаковой Т.В. и ТС ПАЗ 32054, гос.рег.знак <номер обезличен>, находящегося под управлением Макушенко С.А.

Далее в Соглашении указан, что по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального Закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 319000.00 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, Соглашение об урегулировании убытков по ДТП от <дата обезличена> в связи с повреждением транспортного средства истца и по результатам осмотра поврежденного имущества, а не в связи с конструктивной гибелью ТС и не по результатам Экспертного заключения <номер обезличен>.

<дата обезличена> истцу произведена выплата страхового возмещения по соглашению от <дата обезличена> в размере 319.000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.240).

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Вследствие действий Селихова А.С., управлявшего ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак О241МУ-26, в результате ДТП от <дата обезличена> причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, 1998 года выпуска, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от <дата обезличена> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции (т.1 л.д.23).

Гражданская ответственность Селихова А.С. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (т.2 л.д.134).

<дата обезличена> страховой компанией «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен> (т.2 л.д.137).

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» письмом <номер обезличен>/УБ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие <дата обезличена>, в связи с ДТП, произошедшим <дата обезличена>, повлекшим полную гибель транспортного средства истца (т.2 л.д.138).

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» произведен возврат части страховой премии по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3.603 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д.81).

<дата обезличена> Ушакова Т.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховой организацией ООО «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства истца.

<дата обезличена> Ушакова Т.В. уведомлена об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что ее гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была, что исключает возможность оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.2 л.д.12).

<дата обезличена> истцом организовано проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

По результатам проведенного исследования от <дата обезличена> <номер обезличен> (т.1 л.д.24-48) стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 365.600 рублей (с учетом износа), без учета износа - 689.100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 307.600 рублей, стоимость годных остатков - 45.391 рубль (т.1 л.д.40).

<дата обезличена> в страховую компанию ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100.000 рублей (т.2 л.д.139-140).

<дата обезличена> ООО СК «Согласие» письмом <номер обезличен>/УБ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, то есть, в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО (т.1 л.д.59).

<дата обезличена> Ушаковой Т.В. направлены обращения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> в отношении ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.104 - 199) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и <номер обезличен> в отношении страховой компании «Гелиос» (т.2 л.д.1 – 111).

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной <номер обезличен> в удовлетворении требований Ушаковой Т.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.61- 68).

Из решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> следует, что финансовой организацией предоставлено уведомление от <дата обезличена> о досрочном прекращении Договора ОСАГО, в связи с ДТП от <дата обезличена>, повлекшим полною гибель транспортного средства. Со ссылкой на выплату заявителю <дата обезличена> неиспользованной части страховой премии пропорционально неистекшему периоду по Договору ОСАГО в размере 3.603 рубля 08 копеек, данные официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, надлежащее уведомление страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ушаковой Т.В. в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение по обращению Ушаковой Т.В. <номер обезличен> в отношении страховой компании «Гелиос» об отказе в удовлетворении требований заявителя <номер обезличен>-<номер обезличен> (т. 1 л.д.69 – 77, т.2 л.д.83 - 91).

В решении финансового уполномоченного от <дата обезличена> указано, что заявитель после ДТП от <дата обезличена> произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт транспортного средства, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих ним соответствующих территориях. То есть транспортное средство, гражданская ответственность заявителя при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен> не утрачено. Соответственно, вывод о том, что действие договора ОСАГО серии РРР <номер обезличен> было досрочно прекращено <дата обезличена> по причине гибели (утраты) транспортного средства не соответствует действительности. Заявитель не изъявлял своего согласия на досрочное расторжение указанного договора.

Следовательно, решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления Ушаковой Т.В., поскольку заявленное событие должно быть урегулировано в рамка п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, то есть, в порядке прямого возмещения убытков путем подачи заявления о страховой выплате страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, то есть, в ООО СК «Согласие».

Финансовый уполномоченный Климовым В.В. пришел к выводу о том, что договор ОСАГО серии РРР <номер обезличен> действовал на момент ДТП от <дата обезличена>, возникший спор необходимо разрешать путем подачи заявления о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ (т.е. в ООО СК «Согласие»).

Таким образом, по двум обращениям истца финансовыми уполномоченными приняты решения (<дата обезличена> в отношении ООО СК «Согласие» и <дата обезличена> в отношении ООО «Гелиос») об отказе в удовлетворении требований Ушаковой Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Порядок и условия действия договора страхования гражданской ответственности регулируются положениям Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как следует из пункта 1.13 Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями 1, 4, 6 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом согласно статье 15 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Согласно подпункту «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом только первый случай (когда ремонт транспортного средства невозможен) приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора ОСАГО досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований для признания договора ОСАГО в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО досрочно прекратившим свое действие не имеется.

Учитывая изложенное, заключение ООО «МЭТР» <номер обезличен>-Пр о полной конструктивной гибели автомобиля истца, распечатка официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, платежное поручение <номер обезличен> предоставленные страховой компанией, не являются документами, подтверждающими утилизацию и уничтожение транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 320 р/з <номер обезличен>.

Сведений о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона, при досрочном прекращении договора обязательного страхования, в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 Правил.

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату части страховой премии по договору ОСАГО от <дата обезличена> после ДТП от <дата обезличена> не позднее <дата обезличена>.

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на прекращение действия страхового полиса <дата обезличена>, согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, произвел возврат части страховой премии <дата обезличена>, т.е. с нарушением установленного срока, только после обращения истца с заявлением по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель ТС истца после ДТП <дата обезличена> ответчиком не доказана. НЕ представлены ответчиком доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие факт того, что истец была уведомлена о прекращении действия договора ОСАГО от <дата обезличена>, знала о его прекращении в связи с конструктивной гибелью ТС.

Правильность вывода суда подтверждается:

отсутствием доказательств ознакомления Ушакову Т.В. с экспертным заключением <номер обезличен>-Пр о полной конструктивной гибели автомобиля (т.2 л.д.231-236),

заключением ООО СК «Согласие» с истцом Соглашения <дата обезличена> об урегулировании убытка по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства (ТС) Mercedes-Benz ML 320, р/з <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества (т.2 л.д.237-238), а также дальнейшее эксплуатацией ТС марки Mercedes-Benz ML 320, р/з <номер обезличен> после ДТП от <дата обезличена>.

Сведений о конструктивной гибели автомобиля соглашения не содержит. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком <дата обезличена>.

выплата части страховой премии, осуществлена ответчиком за пределами установленного законом срока (14 дней).

Ответчиком не доказано принятие мер к информированию истца до даты ДТП от <дата обезличена> о том, что страховой случай урегулирован на условиях полной гибели автомобиля, что в свою очередь влечет досрочное прекращение договора страхования гражданской ответственности. Заключение между истцом и страховой организацией соглашения об урегулировании убытка и выплата остатка страховой премии после ДТП, произошедшего <дата обезличена>, не свидетельствуют о возможности страхователя определить факт признания ответчиком полной гибели ее ТС.

    Кроме того, суд обращает внимание на противоположные выводы, изложенные в решениях финансового уполномоченного С.В. Никитиной от <дата обезличена> и Климова В.В. от <дата обезличена>, в части разрешения вопроса о действии договора страхования гражданской ответственности истца на дату ДТП (<дата обезличена>).

Являясь профессиональным участником правоотношений, возникающих в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей в целях досудебного урегулирования споров с финансовыми организациями.

Разрешение финансовым уполномоченным вопроса о действии договора ОСАГО по состоянию на <дата обезличена> является основополагающим при рассмотрении вопроса о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения в пользу Ушаковой Т.В.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена>, со ссылкой на выплату заявителю <дата обезличена> неиспользованной части страховой премии пропорционально неистекшему периоду по Договору ОСАГО, данные официального сайта РСА, надлежащее уведомление страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО, в удовлетворении требований Ушаковой Т.В. отказано в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО.

При этом в решении финансового уполномоченного от <дата обезличена> указано, что вывод о досрочном прекращении договора ОСАГО серии РРР <номер обезличен> по причине гибели (утраты) транспортного средства не соответствует действительности, поскольку заявитель не изъявлял своего согласия на досрочное расторжение указанного договора.

Истец, не имея сведений о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, при наличии противоречащих друг другу решений службы финансового уполномоченного, является наиболее незащищенным участником гражданско-правовых отношений, не обладающим специальными познаниями.

Суд полагает, что имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя - истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО СК «Согласие» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства в обоснование обстоятельств досрочного прекращения действия страхового полиса и договора обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

То есть, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Между тем, истец Ушакова Т.В., подписавшая соглашение об урегулировании убытка, с результатами независимой технической экспертизы ознакомлена не была.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая <дата обезличена>, в связи с которым у страховщика истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Оснований для признания действия договора обязательного страхования прекращенным досрочно, не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по ДТП от <дата обезличена>, подлежат удовлетворению. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта - 6.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 184.000 рублей. Принимая во внимание положения ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, определенный истцом в исковом заявлении, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика, с учетом заявленного им ходатайства о снижении штрафных санкцией в порядке ст.333 ГК РФ, неустойку в размере 30.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 50.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, указанную сумму суд считает разумным снизить до 10.000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя для участия представителя в конкретном деле в рамках рассматриваемого ДТП от <дата обезличена>.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2.498 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой Т. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ушаковой Т. В. страховое возмещение в размере 100.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ушаковой Т. В. штраф в размере 50.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ушаковой Т. В. неустойку в размере 30.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ушаковой Т. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ушаковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ушаковой Т. В. убытки по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ушаковой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3.200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2021.

Судья                                                                                        И.Н. Маслова