Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 ~ М-126/2018 от 20.03.2018

Дело №2-232/2018

Поступило в суд20.03.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                                           г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре Дудиной Д.И.,

с участием ответчика Шарниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Шарниной Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Шарниной Н.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 599 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 99 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Шарниной Н.А. был заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 150 000 рублей под 15 % годовых сроком на 36 месяцев.

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 75 599 руб. 82 коп., из которых: 50 787 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 9 185 руб. 96 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 15 626 руб. 41 коп. – сумма штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» уступил свои права требования ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» свои права уступило ООО «Редут», что подтверждается договорами цессии.

По настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.15-16).

Ответчик Шарнина Н.А. в судебном заседании исковое требование не признала и пояснила, что у нее действительно была задолженность, но    в 2016 году она задолженность банку оплатила. Представить документ об оплате не может, поскольку он потерян. Считает, что размер неустойки чрезмерно высок.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Из письменных материалов дела: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    между Шарниной Н.А. и Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Татфондбанк» был заключен Кредитный договор, на основании которого банк передал Шарниной Н.А. денежные средства в размере 107 500 рублей на срок 36 месяцев под 15 % годовых. Для исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору    был открыт текущий счет № для осуществления платежей по договору. Факт заключения указанного договора и сумму кредита в размере 107 500 рублей ответчик Шарнина Н.А. в судебном заседании не оспаривала.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из письменных материалов дела - содержания искового заявления и выписки по счету установлено, что указанные выше требования законодательства и принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, погашение кредита производила не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с чем, за ответчиком    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основной суммы долга 50 787 руб. 45 коп. и 9 185 руб. 96 коп. – по уплате процентов.

Согласно положениям ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» уступило свои права по Кредитному договору № ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д.28-30), которая на основании договора уступки прав передало ООО «Редут» права требования по договору цессии № (л.д.31-34).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.

Указание истца в тексте искового заявления на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, суд рассматривает в качестве описки, поскольку оно не подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика Шарниной Н.А. об оплате кредита и об отсутствии задолженности по кредиту материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного материального требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по кредиту в размере 50 787 руб. 45 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 185 руб. 96 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 4.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков    внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Сумма штрафных санкций за нарушение принятых по договору обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 15 626 руб. 41 коп., из которой 14 684 руб. 45 коп.- сумма штрафов по просроченной задолженности, 941 руб. 96 коп. – сумма штрафов по просроченным процентам, размер которых ответчик посчитала завышенным.

       В силу положений п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику сумма неустойки чрезмерно завышена, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 973 руб. 41 коп.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, мировой судья присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере    2 467 руб. 99 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с Шарниной Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 973 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 99 коп., всего 67 441 руб. 40 коп.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Т.А. Тайлакова