Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 28.04.2021

М. №11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Первомайское                            22 июня 2021 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО «МФК «Лайм-Займ») на определение мирового судьи Первомайского судебного района Томской области о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от /дата/ /номер/, заключенному должником и ООО «МФК «Лайм-Займ», в размере /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере /иные данные/ рублей /иные данные/ копейки.

Определением мирового судьи Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/ исковое заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» возвращено заявителю по мотиву не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой в Первомайский районный суд /адрес/, в которой просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно ввиду следующих обстоятельств. Определением мирового судьи Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/ указанное исковое заявление оставлено без движения, с предложением истцу устранить недостатки, а именно представить документ об оплате государственной пошлины. Истцом во исполнение определения мирового судьи Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/ было направлено заявление об устранении недостатков. Однако мировой судья Первомайского судебного района /адрес/ /дата/ вынес определение о возвращении искового заявления по мотиву не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. По мнению апеллянта, представленное в деле платежное поручение об оплате государственной пошлины, является надлежащим документом. Так, согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно п.1, ст.6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установление требование о необходимости составлении документа исключительно на бумажном носителе). При этом ч. 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется или в электронном виде или на бумажном носителе. В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от /дата/ N 383-П (ред. от /дата/) "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение Истцом, в подтверждение уплаты государственной пошлины, приложено платежное поручение в электронной форме с электронной подписью. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения, а именно, в поле «Списано со счета плательщика» поставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств. Платежное поручение заверено банком плательщика. Платежный документ, распечатанный через систему онлайн-банк (интернет-банк, банк-клиент), является копией подлинника (оригинала) платежного документа, сформированного в электронном виде. Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 ГК РФ, пункты 1.12, 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России /дата/ N 383-П). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения N 383-П). В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком. Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от /дата/ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. При этом на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от /дата/ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в своём определении исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Мировой судья в своём определении указала, что определением мирового судьи Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, однако истцом в установленный срок – до /дата/ не устранены недостатки искового заявления, а именно не представлен документ об оплате государственной пошлины.

В определении мирового судьи Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/ указано, что к исковому заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» приложена незаверенная копия платежного поручения /номер/ от /дата/, в котором отсутствует оригинал штампа банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Указанный вывод мирового судьи является неверным и не основан на представленных материалах дела ввиду следующего.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.       Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.       При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона об электронной подписи под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

       Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 1.2. Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от /дата/ /номер/, в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.1.4 указанного Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что заявителем была представлена копия платежного поручения, является ошибочным.

        Как следует из представленного заявителем ООО «МФК «Лайм-Займ» платежного поручения /номер/ от /дата/ на сумму 440,32 руб., перевод денежных средств в уплату государственной пошлины ООО «МФК «Лайм-Займ» оформлен посредством электронного документооборота с банком «СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» /адрес/, на нем имеются отметки банка о принятии документа электронно /дата/ в 10 ч. 13 мин. и об исполнении распоряжения плательщика /дата/ в 10 час. 59 мин об оплате по системе «PSB ON-Line», с указанием местного времени и корректности электронной подписи. В качестве основания уплаты госпошлины указано – госпошлина за подачу искового заявления в суд к ФИО2 по договору займа 1900100893. В платежном поручении в графе «подписи» значится – «ФИО1», дата списания со счета плательщика – /дата/. Таким образом, представленный мировому судье электронный документ отвечает нормативным требованиям, поскольку, подписан простой электронной подписью.

              Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

       Информация, содержащаяся в электронном документе (платежном поручении), выведена заявителем ООО МФК «Лайм-Займ» на бумажный носитель в целях представления доказательства произведенного электронного платежа (государственной пошлины).

       Таким образом, вывод мирового судьи о том, что представленный заявителем документ, является незаверенной копией платежного поручения, является неправильным. Представленное в деле платежное поручение /номер/ было создано в электронном виде без предварительного документирования на бумажном носителе.

        Таким образом, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/ удовлетворить.

Определение мирового судьи Первомайского судебного района от /дата/ о возврате искового заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» к ФИО2 отменить, направить материалы мировому судье Первомайского судебного района для принятия решения по существу.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

               Судья: /подпись/                                 С.Н. Литвинович