Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20834/2016 от 22.07.2016

Cудья: Козленкова Е.В. Дело № 33-20834/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года частную жалобу Васильева Николая Сергеевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Васильева Н.С. его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 11 марта 2012 года по делу по иску Муравлевой Н.С. в интересах несовершеннолетних Муравлевой М.А. и Муравлевой Т.А., к Васильеву Н.С. о признании членом семьи нанимателя, требования истицы удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Васильев Н.С. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Муравлевой Н.С. был заключен договор социального найма от 01.04.2010 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждает, что со стороны Муравлелй Н.С. имела место фальсификация доказательства.

Заявитель Вачсильев Н.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Маравлева Н.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Муравлевой М.А. и Муравлевой Т.А., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо представитель войсковой части 19612 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заедания.

Определением суда от 25 мая 2016 г. Васильеву Н.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Васильев Н.С., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой простит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи