Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-167/2012 от 11.05.2012

7-444/12-167-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 08 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Романова К.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 августа 2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением П., автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Романова К.В., повлекшего причинение вреда здоровью, за что ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. По делу ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края проведено административное расследование.

31 октября 2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края в отношении Романова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 12 августа 2011 года в 09 часов 50 минут на ** км автодороги **** г. Перми водитель Романов К.В. в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем /марка/ под управлением К. Вследствие удара при столкновении произошел наезд на стоящую на правой полосе движения автомашину /марка1/ с водителем П., которую отбросило на стоявшего на дороге возле автомашины П1., получившего легкий вред здоровью.

01 ноября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Романова К.В. было направлено для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде Романов К.В. вину в правонарушении не признал, пояснив, что причиной столкновения стали действия водителя К., который начал неожиданно перестраиваться на занимаемую им полосу движения.

Потерпевший К. пояснил, что, остановившись и пропуская автомобили попутного направления в целях перестроения в левую от себя полосу движения, он почувствовал удар сзади от двигавшегося автомобиля под управлением Романова К.В.

Потерпевший П1. в судебном заседании участия не принимал.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года Романов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Романов К.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая следующее. Содержащиеся в постановлении выводы о нарушении им пунктов 10.1, 10.3 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснениям Романова К.В. и свидетеля Ш. о движении автомашины /марка2/ со скоростью 65-70 км/ч. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что автомобиль /марка/ неожиданно начал перестраиваться перед его автомобилем. Не дана оценка нарушениям требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения водителем К., а также постоянному изменению им своих пояснений. Не установлено, находился ли автомобиль /марка/ в момент столкновения в движении, как относительно друг друга располагались транспортные средства. Не дана оценка действиям водителя П., не выставившего знак аварийной остановки. Судьей отказано в назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании в краевом суде Романов К.В. и его защитник Логинова А.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивают.

Потерпевшие П1., К., П., а также Б. и П2., являющиеся собственниками поврежденных в результате ДТП транспортных средств, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель потерпевшего П1. - Г., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием 08 июня 2012 года в судебном заседании в арбитражном суде Пермского края. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку причина неявки представителя потерпевшего в судебное заседание, указанная им, не является основанием для отложения дела слушанием и не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Признавая водителя автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Романовым К.В. требований пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего П1., т.е. совершения Романовым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 августа 2011 года в 09 часов 50 минут на ** км автодороги **** г. Перми водитель Романов К.В. в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем /марка/ под управлением К. Вследствие удара при столкновении произошел наезд на стоящую на правой полосе движения автомашину /марка/ с водителем П., которую отбросило на стоявшего на дороге возле автомашины П1., получившего легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2011 года (л.д. 69), схемой места ДТП (л.д. 12) и фототаблицей к ней (л.д. 13-25), протоколом осмотра места ДТП от 12 августа 2011 года (л.д. 4-11), протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 28-35), справкой о ДТП от 12 августа 2011 года (л.д. 52), пояснениями К., показаниями свидетелей Д. и Ц., заключением судебно-медицинского эксперта № ** от 11 марта 2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

На несоблюдение Романовым К.В. установленного скоростного режима для автомобилей при буксировке прицепа, что привело к столкновения автомобиля под его управлением с автомашиной /марка/, указывают также его первоначальные письменные объяснения от 12 августа 2011 года (л.д. 38) о движении со скоростью 80-85 км/ч. Как следует из материалов дела, место столкновения автомобилей расположено за участком дороги, имеющим форму изгиба. Исходя из показаний свидетеля Ш., автомобиль /марка2/ на указанном участке дороги перестроился с учетом его габаритов в соседнюю полосу движения. Движение со скоростью, которая превышает установленное ограничение, значительная длина и масса автомобиля с буксируемым прицепом, а также тот факт, что место дорожно-транспортного происшествия находится в непосредственной близости от участка дороги, имеющего форму изгиба, который перед столкновением миновал автомобиль /марка2/, - данные обстоятельства не позволили водителю Романову К.В. избежать наезда на стоящий на крайней правой полосе движения автомобиль /марка/ под управлением К.

Доводы Романова К.В. о том, что причиной столкновения явился неожиданный маневр перестроения справа налево в занимаемую им полосу автомобиля /марка/, опровергаются протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП. В данных документах указаны повреждения транспортных средств, в частности повреждения задней части автомашины /марка/ (задний левый блокфонарь). Повреждения задней части автомашины /марка/ не свидетельствуют о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль /марка/ перестраивался из правой полосы в левую, по которой, как утверждает Романов К.В., он двигался. Также не соответствует версии Романова К.В. расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, зафиксированное в схеме места ДТП и фототаблице к ней.

Ссылка Романова К.В. на показания Ш. о том, что автомашина /марка/ частично передними колесами выехала на соседнюю полосу движения, но затем стала возвращаться на занимаемую полосу, не является основанием не согласиться с правильными выводами судьи районного суда, о нарушении Романовым К.В. требований п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, поскольку в указанном случае автомобиль /марка/ не создавал помех для движения транспортному средству под управлением Ромнова К.В., а причина столкновения заключается в несоблюдении указанных выше положений Правил дорожного движения.

Пояснения Романова К.В. и свидетеля Ш. о перестроении автомашины /марка/ перед столкновением опровергаются объективными данными, имеющими в материалах дел, и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, вопрос нарушения водителем К. требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, установления его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу. По этой же причине не может быть дана оценка действиям водителя П., автомашина которого в момент ДТП не находилась в движении, а тот факт, что он не выставил знак аварийной остановки никак не мог повлиять на возможность избежать столкновения двух других транспортных средств.

Довод жалобы о неоднократном изменении К. пояснений в ходе рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что водитель К. последовательно заявлял о том, что он остановился в крайней правой полосе с целью совершения маневр перестроения в левую полосу, но не успел совершить маневр, так как в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением Романова К.В.

Довод жалобы об отказе судьей районного суда в назначении автотехнической экспертизы не влечет отмену постановления. В определении от 24 февраля 2012 года судья мотивировал причину отказа в назначении экспертизы. В силу ст. 26.4 КоАП РФ назначение экспертизы не является обязанностью судьи, рассматривающего дело, он вправе это сделать в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике. При наличии доказательств, совокупность которых позволяла сделать вывод о наличии либо отсутствии состава вменяемого лицу, привлекаемому к ответственности, состава административного правонарушения, судья был вправе отказать в назначении экспертизы.

Наказание Романову К.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о личности Романова К.В., в результате чего судья районного суда счел возможным избрать такой вид наказания как административный штраф.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романова К.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Романова К.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Романова К.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Спиридонов