Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2018 ~ М-159/2018 от 31.01.2018

                                                                                                                            Дело № 2-396/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Железногорск                                                                                       02 июля 2018 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., с участием пом. прокурора Лаурса Е.С. представителя истца Романовой А.А. – Панюковой В.А., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Анны Александровны к Бессоновой Светлане Александровне, Падалкину Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, солидарно с Бессоновой С.А. и Падалкина М.А. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 42 600 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Бессонова С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> пассажиром которого являлась истец, в нарушение п.10.1, 2.7 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Падалкина М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. В результате травмы ей причинены физические и нравственные страдания, истец испытывает сильные эмоциональные переживания из-за обезображивания лица, не может чувствовать себя комфортно, испытывает чувство угнетения и неполноценности. Приговором суда Бессонова С.А. осуждена 20.06. 2017 г. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Панюкова В.А. (действует на основании доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ответчики до настоящего времени никак не загладили причиненный истцу вред.

     Ответчик Бессонова С.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда возражении, просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и ее материального положения, указывала на то, что проживает одна, представила справку о средней заработной плате в размере 3 546,47 руб., справку о доходах физического лица за 2017 г. в размере 21 360 руб.

     Ответчик Падалкин М.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу нахождения ответчика. Извещения направлялось заказной корреспонденцией, которую ответчик не получил.

          В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

      При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

      В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, заслушав заключение пом. прокурора Лаурса Е.С., который считал иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

        Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

         Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

       В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого являлась ответчик Бессонова С.А. и пассажиром которого являлась истец Романова А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого являлся ответчик Падалкин М.А. В результате ДТП пассажир Романова А.А. получила телесные повреждения.

     Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия Бессонова С.А. являлась владельцем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, предоставленным ей по договору аренды; Падалкин М.А. являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> предоставленным ему по договору аренды.

       Вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бессонова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

       В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения:

-рвано ушибленная рана верхне-средней зоны лица (в лобно-носо-губной области) непосредственно справа от срединной линии тела, потребовавшая хирургического ушивания; что подтверждается клиническими данными, а также наличием прерывистого кожного рубца в указанной области, обнаруженного при судебно-медицинском экспертном обследовании ДД.ММ.ГГГГ;

-перелом костей носа без смещения костных отломков, подтвержденный клинико-рентгенологическими данными.

Причиненная Романовой А.А. лицевая травма (а также каждый из ее компонентов в отдельности) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (по факту клинического заживления раны к ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ CP РФ 194н от 24.04.2008г). Расположенный на лице у Романовой А.А. <данные изъяты>, явившийся исходом заживления причиненной ей раны, является неизгладимым ( не исчезает самостоятельно), однако не повлекшим функциональных нарушений ( деформаций и нарушений мимики), либо других медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Рубцы на лице Романовой А.А., располагающиеся: от лобной части лица по спинке носа и до расположения верхней губы являются неизгладимым обезображиванием лица (учитывая их выраженную плотность, спаянность с окружающими тканями и месторасположение кожных рубцов на заметной части лица) и согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., п. 6.10 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, как неизгладимого обезображивания лица. По указанному признаку, согласно п. «а» п. 4 правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) и диспозиции ст. 111 УК РФ, неизгладимое обезображивание лица Романовой А.А. квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта причинения истцу морального ущерба вследствие полученных в ДТП травм, и того, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем владельцы источников повышенной опасности должны солидарно нести ответственность за причиненный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчиков. Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень полученных травм, вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень понесенных Романовой А.А. нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда солидарно в размере 250 000 руб.

      На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 600 руб., согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков на указанную сумму.

       С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 30 тысяч рублей, которые следует взыскать в размере по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

      В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Бессоновой Светланы Александровны, Падалкина Михаила Александровича солидарно в пользу Романовой Анны Александровны в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бессоновой Светланы Александровны, Падалкина Михаила Александровича в пользу Романовой Анны Александровны расходы на представителя по 15 000 руб. с каждого.

Взыскать с Бессоновой Светланы Александровны, Падалкина Михаила Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 г.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                     Е.В.Черенкова