Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2017 от 01.12.2017

Дело № 1-110/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области             18 декабря 2017 года                                                                                                       

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В.,

подсудимого Колесникова В.Н.,

защитника Морозова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Колесникова В.Н., <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25.08.2017 около 3:30 у Колесникова, проходившего мимо принадлежащего Р. дома <адрес>, возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение какого-либо ценного имущества Р. из этого дома, чтобы в дальнейшем использовать похищенное для личных нужд. Осуществляя свои преступные намерения, Колесников в то же время, заведомо зная, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного дома, с помощью найденного на земле металлического прута попытался взломать входную дверь, но у него ничего не получилось. Тогда Колесников, применяя физическую силу, выломал косяк двери, и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь указанного дома, где со двора тайно, из корыстных побуждений, похитил 2 металлические стойки стоимостью 350 рублей каждая, 4 оцинкованные трубы стоимостью 557 рублей 50 коп каждая, и с места преступления с похищенным скрылся, причинив Рошору материальный ущерб на общую сумму 2930 рублей.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявил о согласии с предъявленным обвинением и о признании вины в совершении данного преступления, поддержал ранее заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший на стадии предварительного следствия (л.д. 156) и при уведомлении о судебном заседании (л.д. 173) сообщил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому обстоятельств не имеется.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, вышеприведенное экспертное заключения в его отношении, учитывая, что он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что Колесников осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Совершая хищение, Колесников действовал тайно и желал действовать именно таким образом. Он для совершения кражи незаконно проник в дом потерпевшего, против воли проживающих там лиц и в их отсутствие, в связи с чем суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак тайного хищения - с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Колесников совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, не судим (л.д. 94-95), привлекался к административной ответственности 05.09.2016 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 125). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности (л.д. 103, 102), получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д. 130).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД РФ «Вичугский» Колесников проживает с сожительницей В., жалоб со стороны соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, занимается калымами, подработками, собирает черный металл, официально не трудоустроен (л.д. 124).

Согласно характеристике председателя уличного комитета Колесников с ноября 2015 года проживал с В. в <адрес>, зарекомендовал себя с положительной стороны, вежливый, общительный, отзывчивый, трудолюбивый, по характеру не вспыльчивый, в конфликты не вступает, работает неофициально (л.д. 131).

Колесников явился с повинной (л.д. 21), сообщенными сведениями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности свидетельствует о его раскаянии.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а состояние здоровья подсудимого, раскаяние в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую. Срок наказания суд определяет с учетом положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целом положительно характеризующие подсудимого сведения, стоимость похищенного, суд считает необходимым назначить Колесникову наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и не назначать ему наказание на максимальный срок с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

С учетом сведений о личности подсудимого, в том числе о его состоянии здоровья отсутствии официального трудоустройства, суд считает необходимым не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества и наличие у приобщенных к материалам дела предметов ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колесникова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колесникову В.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Колесникова В.Н. обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в отношении Колесникова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выданные Р. лестницу-стремянку, ковровую дорожку, лестницу, кухонную вытяжку, две металлические трубы, оцинкованную трубу, металлическую стойку - оставить в его полном распоряжении; пластилиновой слепок, микроволокна - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.         

Председательствующий:           П.Б. Климов