Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-120/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 03 октября 2016 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

    при секретаре Медведевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Артемьева А.А.,

защитника, адвоката Серкова В.С., представившего ордер № 080 от 01.08.2016 г. и удостоверение,

    подсудимой Назаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Назаровой О.О., родившейся ХХ.ХХ.ХХ. в ..., гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей неофициально <...> не состоящей на учете в ГКУ «Центр занятости населения», не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова О.О. в период с 17 час. 38 мин. ХХ.ХХ.ХХ. до 00 час 00 мин ХХ.ХХ.ХХ., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в квартире ..., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что её преступные действия не очевидны для других лиц свободным доступом, умышленно <...> с поверхности журнального стола, стоящего в комнате указанной квартиры, похитила принадлежащее Л.А.С, имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Note GT-N7000», IMEI: <...>, стоимостью 3570 руб., с установленной в нем картой памятью «MicroSD 32GB», стоимостью 320 руб. Всего Назарова О.О. совершила хищение имущества, принадлежащего Л.А.С. на общую сумму 3890 руб. Назарова О.О. с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Л.А.С.. материальный ущерб в размере 3890 руб.

Назарова О.О. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, что улучшает положение подсудимой, заявила об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Л.А.С.. в судебном заседании не участвовала, извещена о слушании дела надлежащим образом, в ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что Назарова О.О. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимой, государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Назарова О.О., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимой.

Действия подсудимой Назаровой О.О., с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, и исключившего из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с внесенными изменениями в УК РФ ФЗ №323 от 3.07.2016 г., вступившим в законную силу 15.07.2016 г., в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которых значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб., что не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая Назарова О.О. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации и жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов неофициально работает у <...>, не состоит на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения Сегежского района», <...> привлекалась к административной ответственности в ХХ.ХХ.ХХ. году, УУП Отдела МВД России по Сегежскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в быту не поступало, ранее не судима.

С учетом данных о личности, материального положения подсудимой, и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Назаровой О.О. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом наказание суд назначает в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, учитывая, что данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку и гарантийный талон от похищенного мобильного телефона марки «Samsung» «Galaxy Note GT-N7000», IMEI: №...;

- мобильный телефон марки «Samsung» «Galaxy Note GT-N7000», IMEI: №..., выданные на хранение потерпевшей Л.А.С,., - оставить по принадлежности,

- ответ на запрос ОАО» Санкт-Петербург Телеком» (ТELE -2 г.Петрозаводск) ответ на запрос ПАО «Северо-западный Мегафон», ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ответ на запрос ПАО «МТС» - хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой Назаровой О.О. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежная сумма, выплаченная адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемой и обвиняемой Назаровой О.О. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Назарову О.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Назаровой О.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку и гарантийный талон от похищенного мобильного телефона марки «Samsung» «Galaxy Note GT-N7000», IMEI: №...;

- мобильный телефон марки «Samsung» «Galaxy Note GT-N7000», IMEI: 352 375 050 231 174, выданные на хранение потерпевшей Л.А.С.., - оставить в собственности потерпевшей Л. А.С..

- ответ на запрос ОАО» Санкт-Петербург Телеком» (ТELE -2 г.Петрозаводск) ответ на запрос ПАО «Северо-западный Мегафон», ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ответ на запрос ПАО «МТС» - хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката за участие в судебном процессе, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Пушаева