Решение по делу № 2-4774/2014 ~ М-4841/2014 от 23.10.2014

Дело №2-4774-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Сахновой Н.М.,

При секретаре ФИО3,

С участием истца ФИО2, представителя ответчика Министерства Финансов РФ – ФИО5, действующей на основании доверенностей № от 24.04.2014г., представителя прокуратуры <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенностей № от 25.11.2014г. и № от 01.12.2014г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовной преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8493 792 руб. Указанную сумму истец подразделяет на две части: 5993792 руб. – расчет неполученной зарплаты за 4 года и 2500000 руб. - за нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части взыскания неполученной заработной платы в сумме 5993792 руб. прекращено.

Требования основаны на ст.151,1070, 1101 ГК РФ, мотивированы следующим. 25.05.2006г. и 24.01.2007г. в отношении истца СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ст.210 УК РФ. Данные дела объединены в одно производство. 26.11.2006г. в отношении истца судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за совершение преступления в составе преступного сообщества. 26.03.2007г. ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.158, ч.1 ст.210 УК РФ.

29.10.2010г. на основании приговора Кемеровского областного суда истец оправдан, уголовное преследование прекращено, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Истцу причинен моральный вред тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело с указанием, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал. К истцу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу в течение 1437 дней, с содержанием в следственном изоляторе в неудовлетворительных условиях. Он длительное время находился в статусе обвиняемого. Были изъяты его личные вещи, в отношении него распространены сведения как о лице, совершившем преступление, среди родственников, друзей, знакомых и в средствах массовой информации. В 2009г., не выдержав позора, на «нервной почве» скончался его отец. Истец ходатайствовал о присутствии на похоронах, но получил отказ. Истцом приобретены хронические заболевания.

За период с июня 2007г. по 27.02.2010г. при рассмотрении уголовного дела его не менее 200 раз доставляли в судебные заседания, с нарушением права на ежедневное трехразовое горячее питание. «Сухой паек» требовал запаривания кипятком, который служба конвоя отказывалась выдавать. Он был вынужден голодать, что причиняло ему не только нравственные страдания, но и физические, ввиду приобретения хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта: эрозивный гастрит, гастродуоденит, панкреатит, колит и дизбактериоз. Его неоднократно обследовали, осматривали врачи в следственном изоляторе.

Истец полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, так как за период с 26.11.2006г. по 29.10.2010г. – 4 года он фактически отбыл наказание за тяжкое преступление, которое не совершал, по заведомо сфальсифицированному обвинению, в условиях камерного содержания, соответствующего наказанию за особо тяжкие преступления, либо при особо опасном рецидиве преступлений. Сам факт привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий, применение меры пресечения в виде заключения под стражу усугубляет страдания.

На основании определений Заводского районного суда <адрес> от 14.11.2014г. и 04.12.2014г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: прокуратура <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 (л.д.61,174).

Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела. В суд не явились третьи лица ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4, представителей в суд не направили. В ходе судебного разбирательства от ГУ МВД России по КО поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировано тем, что повестка получена в день судебного заседания. Указанное ходатайство является необоснованным, подлежащим отклонению, так как материалы дела содержат доказательства заблаговременного извещения ГУ МВД Росси по КО (судебное извещение получено 11.12.2014г. – л.д.181,182). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные объяснения на возражения ответчика (л.д.193-195). Кроме того, пояснил, что все доказательства для удовлетворения иска им предоставлены. Считает, что прокурор и представитель Минфина РФ неверно излагают обстоятельства дела. В данном случае речь не идет о материальном вреде, причиненном ему, он действительно перенес нравственные страдания. Считает, что необходимые доказательства представлены им в полном объеме. Просит заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, поддержала в полном объеме доводы объяснений (л.д.124-126), пояснила следующее. В порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в части ряда заболеваний, приобретенных во время нахождения по стражей, нет причинно-следственной связи между заключением под стражей и приобретением заболеваний. Также нет доказательств, что до нахождения под стражей истец не имел эти заболевания. О нравственных страданиях истец в заявлении также не указывает, не подтвержден довод истца о распространении информации о нем в СМИ и среди друзей. Сумма компенсации завышена, компенсация морального вреда не должна быть средством обогащения.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, но считает, что сумма требований завышена. Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец действительно испытывал нравственные страдания. В связи с чем необходимо применить принцип разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, определить размер компенсации истцу в размере 50000 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> 04.11.1950г.), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано понятие морального вреда. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено из исследованных в суде доказательств, что 25.05.2006г. и 24.01.2007г. следователем СЧ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, 17 эпизодов, предусмотренных ч.4 ст.158, ст.210, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ. В отношении ФИО8 26.11.2006г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей подсудимого впоследствии неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют постановления Кемеровского областного суда от 26.11.2007г., 27.02.2008г., 26.05.2008г., 20.08.2008г, 24.11.2008г., 26.02.2009г., 27.05.2009г., 27.08.2009г., 27.11.2009г., 24.12.2009г., 27.02.2010г., 26.05.2010г., 26.08.2010г. (л.д.66-111).

На основании приговора Кемеровского областного суда от 29.10.2010г. ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, оправдан ввиду непричастности его к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него прекращена, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 15.11.2010г. (л.д.138-171).

Кроме того, в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения по 16 эпизодам по ч.1 ст.210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением Кемеровского областного суда от 29.10.2010г. (л.д.130-137). Основанием прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в части указанных преступлений послужил отказ государственного обвинителя от обвинения ввиду непричастности ФИО2 к совершению этих преступлений.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что в период 25.05.2006г. по 29.10.2010г. в отношении ФИО2 имело место уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ, истец оправдан ввиду непричастности его к совершению преступления, кроме того, уголовное преследование прекращено вследствие отказа государственного обвинителя от его поддержания по тому же основанию. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что в отношении ФИО2 уголовное преследование по ч.1 ст.210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Факт возбуждения в отношении истца уголовных дел, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО2 Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Суд находит законным и обоснованным иск ФИО2 о компенсации ему морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведенным законом независимо от вины причинителя, самим фактом уголовного преследования. Поэтому довод представителя ответчика о недоказанности причинения морального вреда суд отклоняет.

Конституционный суд РФ неоднократно излагал правовую позицию о необходимости судам при разрешении вопроса о реабилитации руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и исходя из обстоятельств конкретного дела, принимать решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковое был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения №19-О от 16.02.2006г., №270-О от 20.06.2006г., №279-О от 18.07.2006г., №19-О-О от 19.02.2009г.).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.165, 242.2 Бюджетного Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ. Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992г. № (с последующими изменениями) Прокуратура Российской Федерации - является федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1, п.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п.1 ст.47 указанного закона финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО2, что следует из материалов дела, осуществлялось работниками ГУ МВД России по <адрес>, финансирование которого производится из средств федерального бюджета, возмещение морального вреда истцу должно производиться за счет средств казны РФ.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО2 морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, являющейся самой строгой мерой пресечения из возможных, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что определяется, в том числе, длительным периодом предварительного расследования и судопроизводства, более четырех лет. Наряду с этим надлежит учесть, что уголовное преследование истца имело место за преступления, которые отнесены законом в категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Учитывая квалификацию преступлений, по которым ФИО2 было предъявлено обвинение, а так же содержание судебных постановлений, суд усматривает, что уголовное дело было возбуждено и рассматривалось в отношении семи обвиняемых, в том числе ФИО2, в ходе судебного разбирательства допрошены многочисленные потерпевшие и свидетели.

Как пояснил в судебном заседании истец, он под стражей находился с 26.11.2006г., впервые избранная мера не оговорена в постановлении, при избрании первой меры, судья не говорил сроки, в постановлении они не указаны. Вместе с тем, период содержания истца под стражей стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, проведение указанных выше процессуальных действий осуществлялось в присутствии истца, соответственно, находясь под стражей, он доставлялся сотрудниками конвоя в суд.

Истец ссылается, что он вынужден был голодать, так как в суде ему не предоставлялся конвоем кипяток для приготовления пищи из «сухого пайка».

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно требованиям п.302 Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденном приказом МВД России № дсп-2006г. «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» сотрудниками конвоя в перерывах между судебными заседаниями осуществляется выдача в потребном количестве питьевой кипяченой воды, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка.

Истцом суду не представлены доказательства нарушения указанных положений законодательства сотрудниками конвоя, в связи с чем данный довод не может быть принят судом в обоснование компенсации морального вреда.

Также истец ссылается, что в период нахождения под стражей он неоднократно обращался в медчасть СИЗО-1, а также обследован и осмотрен специалистами ООО Медицинский центр «Ваш доктор», был госпитализирован в стационар по поводу заболеваний желудочно-кишечного тракта. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из амбулаторной карты ФИО2 от 06.03.2009г., 26.05.2009г., 18.06.2009г., 06.11.2009г. (л.д.122,127-129,188,189-191), сообщением ФКУ СИЗО-1 от 23.10.2008г. (л.д.187), выписным эпикризом и медицинской справкой терапевтического отделения ФБУ ИК-5 за период с 15.01.2009г. по 05.02.2009г. (л.д.185). Из анализа данных медицинских документов усматривается, что в период с 30.11.2006г. по 28.07.2008г. ФИО2 поставлен диагноз: артериальная гипертензия. Состояние здоровья удовлетворительное. С 14.08.2008г. состояние здоровья истца ухудшилось, так ему поставлены диагнозы: хронический гастрит, хронический колит, по поводу которых он проходил лечение, в том числе стационарное.

С учетом вышеуказанного, суд не может согласиться с выводами стороны ответчика, что истцом не представлены доказательства того, что заболевания возникли в период его нахождения под стражей; представленные истцом документы об этом не свидетельствуют. Напротив, из названных медицинских документов очевидно следует, что до середины 2008г. истец с жалобами на отклонения в функционировании органов пищеварения не обращался.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период уголовного преследования в отношении него распространена информация в средствах массовой информации, среди родных, друзей. Однако доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено. Суд находит данный довод не состоятельным, а возражения в данной части представителя ответчика Министерства Финансов РФ обоснованными.

Истец ссылается, что в период нахождения его под стражей умер его отец, а сам истец был лишен возможности присутствовать на его похоронах.

Действительно, как усматривается из свидетельства о смерти II-ЛО № от 28.10.2009г., ФИО1 умер 17.10.2009г. (л.д.183). Из паталогоанатомического эпикриза, представленного ГБУЗ КО «Кемеровское областное паталогоанатомическое бюро», следует, что смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга с дислокацией его ствола, которому предшествовала кровоизлияние в правое полушарие мозжечка по типу гематомы, осложнившегося двусторонней нижнедолевой пневмонией (л.д.186).

Безусловно, смерть близкого человека причинила истцу нравственные страдания, вместе с тем суд не усматривает причинно-следственной связи между смертью отца ФИО2 и действиями государственных органов по уголовному преследованию истца. Судом не может быть принят во внимание довод истца, что смерть отца наступила вследствие переживаний по поводу обвинения истца в преступлениях, в этой части в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950г. и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Европейского суда неоднократно указывающего, что сумма присуждаемой компенсации морального вреда должна быть оценена с целью предоставления «возмещения за страх, неудобство и неопределенность, причиненные нарушением», а также принимая во внимание выводы Европейского суда, что размер компенсации, присуждаемый национальными судами значительно ниже размера компенсации, которую он обычно присуждает в подобных делах против Российской Федерации, тогда как «заявитель лишается статуса жертвы, если национальные власти признали либо в прямой форме, либо по существу, а затем предоставили соответствующую и достаточную компенсацию за нарушение Конвенции». Данная позиция Европейского суда изложена, в частности в постановлении ЕСПЧ от 04.03.2010г. по делу «Штукатуров против Российской Федерации», постановлении ЕСПЧ от 25.09.2012г. по делу «Соловьев против Российской Федерации», постановлении Европейского Суда по делу «Зенков против России» от 06.03.2014г. При этом размер компенсации морального вреда, присуждаемой Европейским судом по делам, аналогичным настоящему, составляет около 25000 евро, подлежащих переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, в том числе длительного периода содержания истца под стражей, длительного периода обвинения истца в совершении тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ. Сумму 2500 000 руб., заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовной преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Сахнова

<данные изъяты>