Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1110/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-1068/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 19 декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Ефимова С.Б., подсудимого Матвеева А.Н. и его защитника – адвоката Степанова М.Ю., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательство уголовное дело в отношении:

Матвеева А.Н,, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Матвеева А.Н. в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Матвеев А.Н. в период времени с 15 часов 00 минут 05 сентября 2019 года по 09 часов 00 минут 06 сентября 2019 года, правомерно находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что находящийся в указанной квартире А.А. не следит и не наблюдает за его действиями, ..., из корыстных побуждений с пола комнаты, расположенной слева при входе в указанную квартиру, похитил имущество, принадлежащее Матвееву А.А., а именно: угловую шлифовальную машину Makita 9558 HN, стоимостью 4000 рублей, перфоратор Makita HR2470, стоимостью 840 рублей, шуруповерт Makita с зарядным устройством к нему, стоимостью 1441 рубль 65 копеек, лазерный уровень ADA Cube mini со штативом Dicom, стоимостью 1915 рублей 60 копеек, сложив указанное имущество в заранее приисканный пакет, после чего с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Матвееву А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 197 рублей 25 копеек.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Матвеев А.Н. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Степанов М.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший Матвеев А.А. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Матвеев А.Н. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев А.Н. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Матвеева А.Н. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым суд квалифицирует действия Матвеева А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела и проанализировав поведение Матвеева А.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ Матвеевым А.Н. совершено преступление средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Матвеев А.Н. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, состоит на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, на учётах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., со слов, работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву А.Н. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества, ..., признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о склонности Матвеева А.Н. к злоупотреблению алкогольными напитками, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Матвеева Н.В. при совершении инкриминируемого преступления, а потому суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Матвеевым А.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Матвееву А.Н. наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что Матвеев А.Н. не имеет официальной работы, стабильного постоянного заработка, в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а потому суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что установлено отягчающее наказание Матвеева А.Н. обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Матвеева А.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину Makita 9558 HN, перфоратор Makita HR2470, шуруповёрт Makita с зарядным устройством к нему, лазерный уровень ADA Cube Mini со штативом Dicom и руководство по эксплуатации на лазерный уровень – считать возвращёнными законному владельцу Матвееву А.Н, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова