Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24381/2014 от 29.10.2014

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-24381/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекектовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Телешевой А.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Р.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Верба Е.Е. о защите прав потребителя услуги страхования, взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, возмещения государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 16.02.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением Верба Е.Е., и автомобиля, под её управлением. Виновником в ДТП был признан Верба Е.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП, её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 545 195 рублей 97 копеек, а также величина утраты товарной стоимости в размере 103 200 рублей. Страховая компания ответчика, произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. Гражданско-правовая ответственность ответчика Верба Е.Е. была застрахована по договору добровольного страхования на сумму 500 000 рублей в ЗАО СК «Мегарусс-Д». После обращения в страховую компанию, ей было отказано в выплате, поскольку договор страхования вступает в силу с 24 часов дня уплаты страхователем страховой премии. Уточняя исковые требования, представитель истицы, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» размер страхового возмещения ущерба в размере 489159, убытки понесенные ею в размере 2 606 руб. 67 коп., неустойку в размере 489 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины. От исковых требований к Верба Е.Е. отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года с ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскана в пользу Степановой Р.Е. сумма страхового возмещения в размере 489159 рублей, неустойка в размере 489 159 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 492 909 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 67 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 052 рубля, всего 1 482385рублей 67 копеек. С ЗАО СК «Мегарусс-Д» взысканы в пользу ООО «НИЦНЭ» расходы по производству экспертизы в размере 17 000 рублей. С ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 931 рубль 18 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Телешева А.О. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, указывая, что договор добровольного страхования является недействительным, так как бланк полиса был утерян, просила признать данный договор недействительным, кроме того, ДТП произошло до начала действия страхового полиса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степановой Р.Е. - Кацнельсон А.В. просил оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Телешева А.О. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение, в иске отказать. Представитель истца Степановой Р.Е. - Кацнельсон А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Как видно из материалов дела, 16.02.2013г. произошло ДТП, участниками которого являются Верба Е.Е. и Степанова Р.Е., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником в совершении ДТП признан Верба Е.Е., который подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Верба Е.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС», которая произвела страховую выплату в пользу Степановой Р.Е. в размере 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 545 159 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 64000 рублей.

Между тем, при обращении истца с претензией к Верба Е.Е. о возмещении вреда, составляющего разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, ответчик указал, что дополнительно добровольно застраховал свою ответственность в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сумму 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно полису от 16.02.2013 года, Верба Е.Е. заключил с ЗАО СК «Мегарусс-Д» договор страхования, по которому объектом страхования является: имущественный интерес страхователя (заинтересованного лица), связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с использованием застрахованным лицом указанного ниже транспортного средства, а именно: <...> с государственным номером <...>.

Таким образом, с учетом ст. 931 ГК РФ, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, является верным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером страховой выплаты, определённым судом.

Так, вышеуказанным договором страхования от 16.02.2013 года предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, определенной в Федеральном законе РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Следовательно, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит страховая сумма в размере 369159 рублей (489159 рублей – 120000 рублей (франшиза).

В виду изменения размера взыскиваемой страховой суммы, неустойка и штраф, взысканные судом правомерно в пользу истца на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, также подлежат снижению.

Таким образом, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Степановой Р.Е. следует взыскать неустойку в размере 369159 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 372909 рублей.

Судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал страховую выплату по утерянному бланку полиса, о чем сообщалось в газете «Краснодарские известия», не являются основаниями для отмены решения. Так, Степанова Р.Е. подала заявление о страховой выплате в ЗАО СК «Мегарусс-Д» 18 июня 2013 года, а вышеуказанное объявление в газете «Краснодарские известия» опубликовано 22 июня 2013 года, то есть через пять дней после подачи ею заявления. Договор добровольного страхования в установленном законом порядке недействительным признан не был. В апелляционной жалобе содержится просьба о признании договора добровольного страхования недействительным, однако, в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования предъявлены не были, а в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, определенных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о начале действия договора страхования были предметом исследования суда первой инстанции, суждение по данному вопросу отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда от отклонении доводов ответчика, поскольку вывод суда основан на законе, оснований подвергать указанный вывод у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2014 года в части взысканного с ответчика размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года в части взысканного с ответчика размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, изменить.

Снизить взысканный с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Степановой Р.Е. размер суммы страхового возмещения до 369159 рублей, размер неустойки до 369159 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 372909 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Телешевой А.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: