Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 ~ М-377/2017 от 29.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мехеда Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий договора в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путем указания в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается реестром платежей ответчика. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по основному долгу, процентам, сумме штрафов составляет 124955 рублей 28 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124955 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мехеда Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, отраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий Договора в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п.2.3 Общих условий договор заключается путем акцента Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Ответчик кредитную карту получила и активировала ее. Предоставление кредита подтверждается реестром платежей ответчика. С момента поступления в Банк первого реестра платежей ответчика между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Фактическая выдача кредитной карты ответчику в сумме 86000 руб. подтверждена ее заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита путем указания в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывал на имя клиента банковского счета, предоставление кредита подтверждается реестром платежей ответчика.

Согласно представленных справки о размере задолженности и расчета задолженности по договору кредитной линии, ответчик неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила 124955 рублей 28 копеек, из которых: 96822 рубля 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 9573 рубля 42 копейки – просроченные проценты, 18559 рублей 86 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, суд не находит оснований для снижения неустойки (пени).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3699 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мехеда Е.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124955 рублей 28 копеек.

Взыскать с Мехеда Е.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Пудожский районный суд РК заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом он ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 11.09.2017.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова