Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 ~ М-767/2020 от 29.12.2020

УИД 66RS0046-01-2020-001219-81

Дело № 2–196/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретере судебного заседания Дровняшиной А.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Ольги Валерьевны к Путилову Ивану Юрьевичу о признании долга по кредитному договору совместным и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Путилова О.В. обратилась в суд с иском к Путилову И.Ю. о признании долга по кредитному договору от 30.11.2017 года на сумму 373 000 рублей совместным и разделе совместно нажитого имущества, а именно остатка долга по кредиту между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли за каждым, указав в обоснование иска, что в период брака, заключенного с ответчиком, а именно 27.11.2017, ею в ПАО «Почто Банк» был получен кредит в сумме 373 001 руб. на нужды семьи. После расторжения брака 15.10.2019 истица просит признать общим долгом задолженность по указанному кредитному договору и определить долю ответчика в задолженности перед банком равную доле истицы.

Истец и ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились. Истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» публично, путем заблаговременного размещения на официальном интернет-сайте информации о месте и времени рассмотрения дела в помещении Пригородного районного суда Свердловской области.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из записей актов гражданского состояния Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Путилов И.Ю. и Путилова О.В. состояли в браке с 27.01.2017 (запись акта о заключении брака от 27.01.2017 № 57) по 15.10.2019 (запись акта о расторжении брака от 06.10.2020 № 130209660002800259001).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Сведений о заключении между сторонами брачного договора суду не представлено.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества сторон не установлено.

На основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно пункту второго которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Доводы истицы о получении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 30.11.2017 № 26211732 в размере 373 001 руб. на срок 60 месяцев с 30.11.2017 по 27.11.2022 с ежемесячным платежом 9 862 руб., с установлением ставки по кредиту из расчета 19,90 % годовых, подтверждаются согласием Путиловой О.В. от 30.11.2017 № 26211732 на заключение договора о предоставлении кредита с индивидуальными условиями (л.д. 11-12), распоряжением клиента на перевод денежных средств от 30.11.2017 (л.д. 13), тарифом по предоставлению потребительского кредита «Деловая почта 500.

Учитывая, что согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что кредит, полученный в период брака потрачен на общие семейные нужды, если не доказано иное. Доказательств того, что кредитные средства, предоставленные истице ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 30.11.2017 № 26211732, потрачены ею не на нужды семьи суду не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства Путиловой ОВ., принятые при получении в ПАО «Почта Банк» кредита в сумме 373 001 руб. руб. по кредитному договору от 30.11.2017 № 26211732, являются совместными обязательствами супругов Путиловых, поэтому суд считает удовлетворить требование истицы о признании задолженности перед ПАО «Почта Банк» ть совместным долгом сторон и определить размер доли каждого из супругов в общем долговом обязательстве по 1/2 доли, при этом, определение долгов в общем обязательстве супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о признании остатка долга по кредитному договору совместным долгом и разделе совместно нажитого имущества с оценкой доли ответчика в 141 113 руб. 32 коп., суд приходит к выводу, что исходя из цены иска и размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истица обязана была оплатить государственную пошлину в размере 4 022 руб. Следовательно, Путиловой О.В., излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в общей сумме 6022 руб., на оплату государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.10.2020 (л.д. 8)

Поскольку возмещение судебных расходов на основании указанных положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, принимая во внимание принимаемое судом решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд, исходя цены иска присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 022 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Путиловой Ольги Валерьевны к Путилову Ивану Юрьевичу о признании долга по кредитному договору совместным и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Обязательства Путиловой Ольги Валерьевны перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 30.11.2017 № 26211732 признать общим долгом Путиловой Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Путилова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с Путилова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Путилова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Путиловой Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму 4 022 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возврать Путиловой Ольге Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/129 от 30.10.2020 на сумму 6 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова