Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9172/2010 ~ М-8901/2010 от 01.12.2010

Дело № 2-9172/15-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о сохранении перепланировки жилого помещения,

установил:

Губин Э.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему и ответчику на праве собственности с 1993 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в 1995 году ими с целью улучшения условий проживания без какого-либо согласования была произведена перепланировка данной квартиры, выразившаяся в увеличении ширины кухни на 67 см. за счет переноса некапитальной стены между кухней и маленькой комнатой, устройстве нового дверного проема между кухней и маленькой комнатой, закладкой дверного проема между большой и маленькой комнатами, перемещении газовой плиты от наружной стены кухни к внутренней. В связи с расторжением брака между истцом и ответчиком, выделе каждому из них по ? доли вышеуказанной квартиры появилась необходимость в согласовании произведенной перепланировки в Администрации Петрозаводского городского округа для осуществления государственной регистрации прав собственности на доли квартиры, однако Администрация Петрозаводского городского округа согласовать перепланировку не смогла в связи отсутствием личного (с явкой в Администрацию) либо нотариально удостоверенного письменного согласия ответчика на перепланировку, поскольку от нее поступило согласие только в простой письменной форме, без его нотариального удостоверения. В связи с изложенным истец, ссылаясь на п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, просит суд вынести решение о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Константинова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что произведенная перепланировка не нарушает права и интересы иных лиц, поскольку все другие необходимые условия для согласования перепланировки истцом были выполнены, а именно составлена проектная документация перепланировки в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», получено согласие треста «Петрозаводскгоргаз» на перенос газового оборудования, со стороны Администрации Петрозаводского городского округа об иных основаниях для отказа в согласовании, помимо изложенного в иске, не заявлялось.

Ответчик Весская В.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, подтвердила, что перепланировка квартиры, указанная в иске, имела место в 1993 году, она согласна на оставление квартиры в перепланированном состоянии, ее права и интересы перепланировка не нарушает.

Третье лицо Островская А.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что она согласна на оставление квартиры в перепланированном состоянии, ее права и интересы перепланировка не нарушает.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об уважительности причин неявки представителя не сообщила, возражений против заявленных исковых требований не представила, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителя данного третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией решения Петрозаводского городского суда от 23.11.2005 о разделе данной квартиры между сторонами.

Факт производства истцом и ответчиком перепланировки данной квартиры, указанной в иске, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также выкопировкой из технического паспорта на квартиру, выполненной 23.06.2009 ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В соответствии со ст.25, 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения, т.е. изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, проводятся по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно ч.1, 3 ст.29 Жилищного кодекса РФ перепланировка, проведенная без получения решения органа местного самоуправления о разрешении на ее проведение, является самовольной, при этом собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем ч.4 данной статьи предусмотрено, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из письма Управления жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 29.11.2010 № 1505 в адрес истца усматривается, что тому было отказано в согласовании произведенной перепланировки по причине отсутствия письменного согласия всех собственников указанной квартиры, иных причин для отказа в согласовании не названо.

Из представленных истцом документов: письма МУ «Жилищный контроль» о согласовании перепланировки, проекта перепланировки, изготовленного МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» и согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа, письма филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» от 22.11.2010 о согласовании перестановки газовой плиты, усматривается, что необходимые согласования на производство перепланировки от компетентных органов истцом получены, при утверждении проекта перепланировки каких-либо обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате ее осуществления, не выявлено.

Учитывая изложенное, пояснения ответчика и третьего лица о согласии с произведенной перепланировкой, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии: с переносом стены между кухней и угловой комнатой и увеличением ширины кухни от 3,15 до 3,82 метра, уменьшением ширины угловой комнаты от 3,45 до 2,94 метра; оборудованием отдельного дверного проема с дверью между кухней и угловой комнатой; отсутствием дверного проема между комнатой площадью 16,3 кв.м. и угловой комнатой; перемещением газовой плиты от наружной к внутренней стене кухни, согласно проекту перепланировки, выполненному МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» (заявка № от 22.11.2010) и поэтажному плану – выкопировке из технического паспорта квартиры, выполненному ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 23.06.2009.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2010.

Последний день обжалования решения – 11.01.2011.