Решение от 01.06.2020 по делу № 2-3182/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-3182/2020                                                       01 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Аксютиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Корневу Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корневу Ю.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 500000 рублей, проценты в размере 63076 рублей 71 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам в сумме 14600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8976 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Лето Банк» и Корневым Ю.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в дальнейшем ОАО «Лето Банк» уступило право требования по договору ООО «Филберт», при этом ответчик длительное время не осуществлял платежи по кредиту, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить сумму займа и выплатить проценты, что не было исполнено, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документов об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Корневым Ю.А. заключен кредитный договор №11787747 на сумму 500000 рублей сроком на 47 месяцев, под 29,90% годовых, путем акцепта банком оферты Корнеева Ю.А.

В соответствии с Уставом Банка, утвержденного решением единственного акционера № 01/16 от 25 января 2016 года, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по программе «Кредит Наличными» к договору №11787747 от 01 ноября 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №11787747 от 01 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Корневым Ю.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита Заемщик подтвердил свое согласие с и присоединение к условиям предоставления кредита по программе «Кредит Наличными», право Банка уступить право требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор уступки прав требований соответствует положениям статей 388-390 ГК РФ, в связи с чем суд полагает ООО «Филберт» надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

    Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 577676 рублей 71 копейка, из которых:

-задолженность по основному долгу 500000 рублей;

-задолженность по процентам 63076 рублей 71 копейка;

-задолженность по иным платежам 14600 рублей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не осуществлял платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Представленный истцом расчет судом проверен арифметических ошибок не содержит, следовательно, задолженность по основному долгу составляет 500000 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно условиям кредитного договора №11787747 от 01 ноября 2013 года стороны определили проценты в размере 29,90% годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита.

Расчет процентов, задолженности по иным платежам (комиссии) по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 63076 рублей 71 копейка, задолженность по иным платежам (комиссия) в размере 14600 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8976 рублей 77 копеек, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления в суд, что следует из платежного поручения №9518 от 17 февраля 2020 года.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 586653 рубля 48 копеек (500000+63076,71+14600).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по кредитному договору исполнены, а равно, что размер задолженности не соответствует заявленному, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Корневым Ю.А. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63076 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8976 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 586653 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

<...> <...>

<...>

<...>