Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2018 (2-6284/2017;) ~ М-4782/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Л.Н. к Гребенкиной Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.02.2016 года ответчик взяла у ООО «Экспресс Деньги Финанс» в долг денежную сумму в размере 5 000 руб. и обязалась возвратить 01.03.2016 года, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнила, денежную сумму не возвратила до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс»» право требования по указанному договору займа; 09.12.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» уступило право требования Морозову Л.Н.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 55 764,66 руб., пени за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере 1 478,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Экспресс Деньги Финанс».

Морозов Л.Н., Гребенкина Р.А., в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Широбоков В.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что оплата не производилась ввиду того, что на протяжении 2016 года ответчик находилась в лечебных заведениях.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Деньги Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «Маяк Финанс» Зиннуров С.Э. действующий на основании доверенности, просил решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей ответчика, третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

14.02.2016 года ответчик Гребенкина Р.А. взяла у ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» в долг денежную сумму в размере 5 000 руб. и обязалась возвратить 01.03.2016 года, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером от 14.02.2016 года № 94, подписанным Гребенкиной Р,А. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.4 договора в размере 732 % годовых.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, с момента заключения договора займа платежи в счет погашения задолженности по договору не вносила.

07.04.2017 года мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска по заявлению Морозова Л.Н. вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника Гребенкиной Р.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, от 16.05.2017 года судебный приказ <номер> от 07.04.2017 года отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 5 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

Доказательств возврата ответчиком истцу, ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» полученных заемных средств в заявленном размере не представлено.

На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» право требования по указанному договору займа; 09.12.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» уступило право требования Морозову Л.Н.

В соответствии со ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.6 договора займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа – единым платежом в размере 6 600 руб. В силу п.4.5 договора займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору займа в сроки, определенные графиком платежей. В силу п.4.6 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно). В силу пункта 4.8 договора займа, при исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 732% годовых за период, составляющий 557 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и Гребенкиной Р.А. 14.02.2016 года, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.02.2016 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующая норма, ограничивающая начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, была введена в действие с 29.03.2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", - тогда как договор был заключен между сторонами ранее, а именно 14.02.2016 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,81% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Расчет по делу будет выглядеть следующим образом.

Проценты за период с 14.02.2016 года по 01.03.2016 года (16 дней), в соответствии с п.1.6 договора займа, составят 1 600 руб.

Проценты за период с 02.03.2016 года по 24.08.2017 года (541 день) составят: 5 000 руб. х 16,81% годовых/365 дней х 541 день = 1 245,78 руб.

Таким образом, всего сумма задолженности по состоянию на 24.08.2017 года составит:

По основному долгу – 5 000 руб.

По процентам - 2 845,78 руб. (1 245,78 руб. + 1600 руб.)

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Гребенкина Р.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 01.03.2016 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд признает размер пеней 20% годовых соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не находит.

Расчет неустойки за период с 02.03.2016 года по 24.08.2017 года (541 день) будет выглядеть следующим образом.

5 000 руб. х 20% годовых/365 дней (п.4.8 договора займа) х 541 дней = 1 482,19 руб.

Однако в силу положений ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение возврата суммы основного долга в размере 1 478,14 руб.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Неустойку за период с 25.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа суд не взыскивает, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ижевска государственная пошлина в размере 309,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Морозова Л.Н. к Гребенкиной Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенкиной Р.А. в пользу Морозова Л.Н. задолженность по договору займа от 14.02.2016 года по состоянию на 24.08.2017 года в размере 9 323,92 руб., в том числе: 5 000 руб. в качестве возврата займа, проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 14.02.2016 года по 01.03.2017 года в размере 1 600 руб., проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 02.03.2016 года по 24.08.2017 года в размере 2 845,78 руб., неустойку, начисленную за просрочку возврата суммы займа, за период с 02.03.2016 года по 24.08.2017 года, в размере 1 478,14 руб.

Взыскать с Гребенкиной Р.А. в бюджет МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 309,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2018 года.

Председательствующий судья             О.П. Карпова