Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2022 (2-2109/2021;) ~ М-2075/2021 от 15.12.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ФИО4 работала в ООО СЗ ИСК «Ареал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя направления по работе с персоналом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.1 договора, заработная плата составляла (должностной оклад) 115 000 рублей. (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), также в соответствии с п. 4.3 работодатель мог производить другие выплаты, а также представлять работнику льготы и выплачивать компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 4.2 Договора, заработная плата выплачивается работнику посредством ее безналичного перечисления на счет, указанный работником в письменном заявлении на перечисление заработной платы, открытый в банке, находящийся на территории РФ.

В соответствии с заявлением о перечислении заработной платы на карту и п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, заработная плата выплачивалась ФИО4 на лицевой счет 40№; ФИО владельца карты: ФИО1; номер карты №; банк Среднерусский банк Сбербанка России, <адрес>; адрес подразделения: <адрес>; корр. счет банка 30№; БИК №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СЗ ИСК «Ареал» заключено Соглашение о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В соответствии с п.3 и п. 4 Соглашения, стороны договорились, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку, справки 2НДФЛ, справку по форме №H, а также обязуется произвести выплаты всех причитающихся работнику денежных средств, а именно:

- согласно п. 4.1., заработную плату за отработанное время до ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно п. 4.2. компенсацию за неиспользованный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно п. 4.3. компенсацию при увольнении при соглашении сторон, с поэтапной оплатой в размере: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 (двести тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 (двести тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прилагаемой карточки счета 70 за ДД.ММ.ГГГГ г., ООО СЗ ИСК «Ареал» произвело начисления денежных средств в размере 911704,29 рублей, из которых: 84736,84 рублей - заработная плата за фактическое отработанное время, 176967,45 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 650 000 рублей - компенсации при увольнении по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 217, 224, 255 НК РФ на эту сумму начислен, удержан и уплачен налог НДФЛ в сумме 73 672 рубля.

Фактически на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СЗ ИСК «Ареал» перед ФИО4 составила 838032,29 рублей.

В нарушение сроков, указанных в п. 4.1 и 4.2 Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ ИСК «Ареал» выплатило заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 227691,29 рублей, и, с нарушением сроков, указанных в п. 4.3 Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ выплатило 50 000 рублей компенсации при увольнении.

Таким образом, задолженность ООО СЗ ИСК «Ареал» перед ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составила 560341 рубль.

Несмотря на то, что пункт 4 Соглашения устанавливает график выплаты денежных средств, причитающихся работнику в связи с увольнением из ООО СЗ ИСК «Ареал», это противоречит ст. 140 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В настоящее время ФИО4 и ООО СЗ ИСК «Ареал» в трудовых отношениях не состоят, однако это не снимает ответственности ответчика по погашению возникшей задолженности перед ФИО4 в период действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен безвозмездный Договор цессии об уступки права (требования) по выплатам по заработной плате после увольнения последней, на основании которого и в соответствии со ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) исполнения обязательств ООО СЗ ИСК «Ареал» перед ФИО4 перешло к ФИО2

Указанный договор цессии ФИО4 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ ИСК «Ареал» заказным письмом посредством АО «Почта России» с номером почтового идентификатора № с уведомлением о вручении и описью вложения с уведомлением о перемене лиц в обязательстве. Согласно вернувшемуся уведомлению, работодатель получил договор цессии и уведомление ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора цессии, задолженность ООО СЗ ИСК «Ареал» перед ФИО4 по основным выплатам по заработной плате в соответствии с соглашением составляла 560341 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подготовлена претензия с требованием выплаты задолженности по заработной плате по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 140, ст. 236 ТК РФ денежная компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора цессии составила - 56 937,25 рублей, общая сумма задолженности по выплатам по заработной плате составила на эту дату 617 278,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была направлена истцом в адрес ООО СЗ ИСК «Ареал». Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России», претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истцом ответчику предоставлен срок для устранения задолженности в рамках договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства на реквизиты, указанные в претензии для погашения долга, не поступили.

В соответствии со ст. 140, ст. 236 ТК РФ, истцом произведен перерасчёт денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в суд), которая составила - 128371,38 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560341 рублей, компенсацию за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 120000 рублей, юридические расходы 108500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, просил также применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 работала в ООО СЗ ИСК «Ареал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СЗ ИСК «Ареал» заключено Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.3 и п. 4 которого, стороны договорились, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку, справки 2-НДФЛ, справку по форме №н, а также обязуется произвести выплаты всех причитающихся работнику денежных средств, а именно: заработную плату за отработанное время до ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию при увольнении по соглашении сторон, с поэтапной оплатой в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СЗ ИСК «Ареал» свои обязательства перед ФИО4 выполнило в размере 277691,29 руб., полностью выплатив работнику заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, и частично компенсацию при увольнении по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен безвозмездный договор цессии об уступки права (требования) по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Закрепляя в данной норме права положение о выплате заработной платы непосредственно работнику, законодатель фактически неразрывно связывает трудовые правоотношения с личностью конкретного работника, в том числе, с его личным субъективным правом на получение заработной платы, поскольку заработная плата выплачивается работнику за личное выполнение им своих трудовых обязанностей.

Возможность передачи права имущественного требования предусмотрена положениями Гражданского законодательства РФ, при этом законом установлен запрет в отношении передачи прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 10 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы" заработная плата может явиться объектом ареста или передачи лишь в такой форме и в таких пределах, которые предписаны национальным законодательством.

Заработная плата должна охраняться против арестов и передачи в той мере, в которой это считается необходимым для содержания трудящегося и его семьи

Тем самым, несмотря на то, что само Российское законодательство не предусматривает возможность ареста или цессии заработной платы, на территории Российской Федерации в силу ее международных обязательств действует гарантия, предусмотренная статьей 10 Конвенции - запрет цессии в отношении заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка работником третьему лицу права требования получения за него заработной платы невозможна, противоречит требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства, следовательно, у истца ФИО2 отсутствует законное право требования заработной платы по безвозмездному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела также усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года является должником по кредитному договору на сумму 1320246,19 руб. Решение суда не исполнено, поскольку заработная плата ФИО4 по ее заявлению перечислялась на карту ФИО1 Так же ФИО4 заключен безвозмездный договор цессии, по которому право требования значительной суммы передано другому лицу. Указанные действия ФИО4 дают основания расценивать их как злоупотребление своими правами, с целью уклониться от исполнения решения суда.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудовых отношений относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из объяснений истца, требование о взыскании компенсации при увольнении обосновывается п. 4.3 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, правовых оснований для заключения такого соглашения, а именно: коллективного договора либо иного локального нормативного акта, регулирующего право работодателя заключать соглашения о компенсации при увольнении, не имеется. Так, Положением об оплате труда работников ООО СЗ ИСК «Ареал», утвержденного Генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при прекращении действия трудового договора окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день работы (п. 6.10). Никаких норм о выплате содержания при увольнении указанным Положением не предусмотрено.

Согласно п. 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель может производить другие выплаты, а также предоставлять работнику льготы и выплачивать компенсации, на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя.

Как установлено судом, локального нормативного акта, устанавливающего условия, порядок и размер каких-либо выплат работнику при увольнении, у работодателя не имелось.

Следовательно, Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в этой части следует считать безосновательным и более того, нарушающим права других работников.

Также суд приходит к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в исковых требованиях.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы истца о применении к договору цессии трехлетнего срока давности безосновательны, так как на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты невыплаты последней суммы.

Согласно штампу на конверте, иск в Жуковский городской суд был подан за пределами этого срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право на компенсацию морального вреда, являясь нематериальным требованием, не может быть передано по договору уступки права требования. Такая компенсация может являться предметом уступки только после принятия судебного акта о ее взыскании в пользу истца с определением конкретного размера, в результате чего у ответчика возникает денежное обязательство.

В настоящем случае судебного акта о взыскании компенсации морального вреда и размере такого взыскания не принималось, в связи с чем право требования компенсации морального вреда как нематериальное требование неразрывно связанное с личностью кредитора, не могло являться предметом уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.